50RS0050-01-2023-002243-58

Дело №1-115/24 (СО ОМВД России «Шатурский» № 12301460044000458)_____________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 06 мая 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко М.Д., представившей удостоверение №9965 и ордер № 021333, 

потерпевших ФИО11

представителя потерпевших - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение №1270 и ордер №017094, 

при секретаре Чернецовой В.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 30 мин. по 04 час. 39 мин., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Лада XRAY», регистрационный знак №, при движении по автодороге «Куровская-Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха» в с. Петровское городского округа Шатура Московской области, являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, вследствие утомленного состояния потерял контроль над движением своего автомобиля, пересек горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 38 км + 700 м вышеназванной автодороги близ дома 22 с. Петровское совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Матиз», регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Дэу Матиз» Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в виде подлежащих совокупной оценке сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шейного отдела позвоночника, тупой травмы грудной клетки, а его пассажиру Потерпевший №1 – также тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), в виде подлежащих совокупной оценке сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, таза, нижних конечностей, травматического шока второй степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшими ФИО6 и О.А., их представителем, а также и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч.2 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ст.56 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей, частичное оказание материальной помощи (33000 рублей) опекуну малолетних детей потерпевших, на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, ранее он трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает целесообразным на основании ч.3 ст.47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанными по делу гражданскими истцами, заявлены исковые требования к ФИО1, признанному по делу гражданским ответчиком, о взыскании по 3000000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, так как от полученных телесных повреждений испытывали и испытывают до сих пор физическую боль. Испытывают нравственные переживания, связанные со случившемся. 

Кроме этого, Потерпевший №2 просит взыскать материальный ущерб 350000 рублей, так как ему было проведено несколько оперативных вмешательств. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено хирургическое лечение - ДД.ММ.ГГГГ декомпрессия позвоночного канала. Трансдентальная фиксация перелома зубовидного отростка С2 винтами Конмет 34 мм. Операция проведена на платной основе Клинической больницей в АО «Группа компаний «Медеи», подтвержденная договором оказания платных медицинских услуг в стационарных условиях и кассовым чеком об оплате суммы в размере 350 000 рублей.

Потерпевший №1 также заявила исковые требования в части материального ущерба в размере 2100000 рублей – упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ, так как является индивидуальным предпринимателем. У неё были заключены договоры на перевозку пассажиров на арендованном транспортном средстве. По причине получения травмы в ДТП ни она, ни муж не могут выполнять работу по данным договорам. 

Гражданский ответчик ФИО1 иск в части компенсации морального вреда признал частично, считая требования завышенными. При этом считает, что и Потерпевший №2, как владелец второго транспортного средства, также несет гражданскую ответственность независимо от формы вины. Кроме этого, к участию в деле не привлечена страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность как водителя. Истцом Потерпевший №2 не представлены доказательства того, почему он обратился в платную клинику, а не по полису ОМС ему сделана операция. ФИО10 же не представлен обоснованный расчет упущенной выгоды.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку требуются дополнительные расчеты, и признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату в размере 65000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг, заключенного с адвокатом ФИО9, и квитанции об уплате 65000 рублей.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств федерального бюджета на основании п. 1 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, при этом суд считает требования разумными.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Шатура Московской области», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

За потерпевшими ФИО10 Д.В. и О.А. признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Lada XRAY», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1, автомобиль «Дэу Матиз», регистрационный знак № находящийся на хранении у Потерпевший №2, оставить у них по принадлежности.

- видеорегистратор «XPX ZX848» с картой памяти «micro sd «Smartbuy», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский», возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: И.Н. Терентьев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>