№2-1677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2017г. 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту интересов ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 140494руб., компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО2 являлась заемщиком ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам № и №. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщиком исполнены. В период погашения задолженности по указанным договорам банк ежемесячно списывал со счета заемщика денежные средства, под видом списания страховой премии и неустоек. 

Полагая, что подключение к программе страхования банком не осуществлялось, в виду не представления доказательств перечисления денежных средств клиента в страховую компанию, банк незаконно списал со счета ФИО2 страховую премию на общую сумму по договору № - 73200руб., по договору № -47200руб. Кроме того, банк производил списание со счета клиента платежи с назначением «погашение штрафа/пени» по договору № - 9600руб., по договору № – 10494руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес банка претензию, в которой просила вернуть списанные денежные средства в счет уплаты страховой премии.

Претензия оставлена банком без ответа.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 на основании подписанных ею заявлений о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит № на сумму 300000руб., ДД.ММ.ГГГГ кредит № на сумму 201000руб., что соответствует положениям ст.428Гражданского кодекса РФ.

Указанные заявления о предоставлении кредита содержат просьбу ФИО2 о присоединении ее к Программе страхования, с оплатой банку данной услуги ежемесячно в размере 0,40% от суммы кредита.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства является допустимым, о чем указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. Однако такое страхование в силу разъяснений Верховного Суда РФ должно быть добровольным.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, согласие на участие в программе страхования было подтверждено ФИО2 при составлении заявления на получение кредитов и анкет заявителя. Из этих же документов усматривается ее осведомленность о добровольности участия в программе страхования, а также возможность выбора кредитного продукта без страхования, но с изменением других условий кредитования в соответствии с условиями банка.

При этом бланки анкеты заявителя предусматривали возможность отказа от услуги путем проставления соответствующей отметки в специальной графе, однако при подписании анкет ФИО2 подставила подпись в графе «я согласен на страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Сведения о доведении до ФИО2 информации о добровольности страхования жизни и трудоспособности указаны и в ее заявлениях на присоединение к программе страхования.Судом установлено, что ФИО2 фактически исполнила условия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически погашая кредит, ФИО2 оплачивала комиссии за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевых счетов. При этом в период исполнения своих обязательств перед банком она не заявляла о расторжении договора или изменении каких-либо условий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности ФИО2 участия в программе страхования, а также размере комиссий за участие в ней и, как следствие, свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований о возврате комиссий в сумме 73200руб. по договору № и в сумме 47200руб. по договору №. Что касается требований о возврате штрафов в сумме 6900руб. по договору № и 10494руб. по договору №, то они удовлетворению не подлежат. Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки. При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате. При таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной неустойки не имеется, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон. Поскольку условия договоров о взимании неустойки были согласованы с ФИО2, то они не могут нарушать прав заемщика как потребителя.Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в иске Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту интересов ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<

данные изъяты>