Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 6 апреля 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием,

государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого: С.В.Н.,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Крезо Е.А. и Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

С.В.Н., 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Амурской области Райчихинского городского судебного участка № по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 160 часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по Амурской области Райчихинского городского судебного участка № наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы и С.В.Н. направлен в места лишения свободы для отбытия срока;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного приобрел, переделал и хранил огнестрельное оружие и взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах. 

1. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес> нашел одноствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> с № (на цевье) и у С.В.Н. возник преступный умысел направленный на незаконное его приобретение с целью последующего его незаконной переделки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку оружия, из найденного им одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> с № (на цевье), в нарушение ст.13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на хранение и переделку оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений регулирующих оборот огнестрельного оружия и желая этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> С.В.Н. находясь в 

<

адрес>, при помощи 

<

данные изъяты> укоротил часть ствола у одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> для удобства ношения, изменив таким образом, его конструкцию и первоначальные технические характеристики, тем самым С.В.Н. незаконно переделал обрез одноствольного охотничьего ружья с № (на цевье), модели 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 

<

....> калибра.

Таким образом, С.В.Н. незаконно переделал огнестрельное оружие одноствольного охотничьего ружья с № (на цевье), модели 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 

<

....> калибра.

Органом предварительного расследования при установленных судом обстоятельствах действия С.В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

2. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия переделанного им в ДД.ММ.ГГГГ из одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> с № (на цевье) путем укорочения части ствола. Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное хранение оружия, в нарушение ст.13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений регулирующих оборот огнестрельного оружия и желая этого, умышленно, незаконно переделанный им самодельным способом обрез одноствольного охотничьего ружья с № (на цевье), модели 

<

данные изъяты> незаконно перенес и спрятал по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>. После этого в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, С.В.Н. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений регулирующих оборот огнестрельного оружия и желая этого умышленно незаконно хранил огнестрельное оружие по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> начала ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, С.В.Н. незаконно хранил огнестрельное оружие переделанное им путем укорочения части ствола одноствольного ружья с № (на цевье), по месту своего проживания по адресу 

<

адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

3. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес> обнаружил, взрывчатое вещество - порох массой 

<

....> грамм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного охотничьего пороха, дымного охотничьего пороха и сферического пороха, отечественного производства, после чего у С.В.Н. возник преступный умысел, направленный на его незаконное приобретение и хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - порох массой 

<

....> грамм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного охотничьего пороха, дымного охотничьего пороха и сферического пороха, отечественного производства, в нарушение п.50 ч.1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений регулирующих оборот взрывчатых веществ и желая этого, умышленно, незаконно с начала ДД.ММ.ГГГГ приобрел, а затем с начала ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, С.В.Н. найденное им взрывчатое вещество - порох массой 

<

....> грамм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью промышленно изготовленных метательных взрывчатых веществ - бездымного охотничьего пороха, дымного охотничьего пороха и сферического пороха, отечественного производства, незаконно приобрел и хранил в начале ДД.ММ.ГГГГ, а затем незаконно хранил в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый С.В.Н., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает по 

<

адрес> С.Л.С.. 

<

данные изъяты>. Один из данных сараев принадлежал его бабушке Л.М.А., достался данный сарай от бабушки примерно 

<

....> лет назад. Сараем он сразу не пользовался, а 

<

....> года назад решил навести порядок в данном сарае. И во время уборки, это было начало ДД.ММ.ГГГГ, в сарае он обнаружил тряпку, замотанную, в которой что-то было. Когда он развернул тряпку, то обнаружил, что в тряпке находится одноствольное ружье 

<

....> калибра, там же находились 

<

....> патрона, которые не являлись боевыми, а были учебные и стеклянная банка с порохом. Обнаруженное ружье, патроны и порох он решил оставить для себя. В это же день, в 

<

время> он решил укоротить ствол ружья и, находясь в данном сарае, он самостоятельно закрылся изнутри, чтобы его никто не видел, обрезал при помощи ножовки по металлу часть ствола данного ружья, который оставил для себя. Никто не знал, что он укоротил ствол. Об этом он никому не рассказывал. Укорачивал ствол ружья он один. С того момента он решил оставить обрез себе. Обрез он никогда не использовал по прямому назначению. Обрез он хранил дома по 

<

адрес>. Обрез патроны и порох он хранил с момента обнаружения и до момента изъятия сотрудниками полиции. Цели продажи у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в 

<

адрес> между ним и С.Л.С. произошел скандал, 

<

данные изъяты>. Он достал из 

<

данные изъяты> обрез, который положил на стол, а С.Л.С., увидев, что он достал обрез, позвонила в полицию. Применять обрез он не собирался. Никаких слов угрозы в адрес матери он не высказывал. Когда сотрудники полиции приехали к ним домой, С.Л.С. открыла дверь и с ее разрешения сотрудники полиции прошли в квартиру, где С.Л.С. сообщила, у него имеется оружие. После этого сотрудники полиции спросили у него имеются ли при нем незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, на что он ответил что есть. Тогда были приглашены понятые, которые так же прошли в дом. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли незаконно хранящиеся у него в квартире обрез, три патрона и банку с порохом. Он рассказал, что действительно хранил данные порох, патроны и обрез, который самостоятельно переделал. Обнаруженные обрез, порох в стеклянной банке, три патрона в присутствии понятых были изъяты из его квартиры. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, после чего он ознакомился с протоколом осмотра, где поставил свои подписи. Так же у него взяли объяснение по данному поводу. 

Вину в незаконном хранении пороха, обреза и патронов он признает полностью. Так же признает вину в незаконной переделке оружия, а именно обреза одноствольного ружья 

<

....> калибра. Так как он не являлся владельцем оружия, он ничего из данных предметов не использовал, просто хранил, цели продажи не было (т. 1, л.д. 102-104).

Свидетель Н.С.С. в судебном заседании показал, что он работает полицейским ОППСП МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> от оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит скандал, он с напарником прибыли по указанному адресу, дверь открыла С.Л.С. с разрешения которой они прошли в квартиру. С.Л.С. пояснила, что у С.В.Н.. имеется обрез гладкоствольного оружия. Он с напарником прошли в комнату и там на столе лежал обрез оружия, патроны и баночка с порохом. Они спросили С.В.Н. его ли это оружие, но тот стал сначала говорить, что оружие не его, но топом все-таки сознался, что оружие его. Об этом они сообщили дежурному МО МВД России «Райчихинское», после чего были приглашены понятые и в присутствии которых данные предметы были изъяты.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> она находилась дома, когда примерно в 

<

время> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Она дала свое согласие, и прошла в квартиру № расположенную на 

<

....> этаже их дома. С разрешения хозяйки квартиры С.Л.С. она прошла в 

<

адрес>, куда прошла Л.Г.И. Ей и той были разъяснены права и обязанности. В данной квартире в коридоре находился С.В.Н.., рядом с которым на столе лежал обрез ружья, три патрона и стеклянная банка с рассыпчатым веществом 

<

данные изъяты>. В их присутствии сотрудники полиции спросили у С.В.Н., что находится на столе и кому принадлежит, на что С.В.Н. пояснил, что на столе находится обрез ружья, порох в банке и три патрона, которые принадлежат ему и которые он хранил в данной квартире в 

<

данные изъяты>. После чего в ходе осмотра места происшествия предметы, на которые указал С.В.Н. были изъяты. Обрез ружья был упакован в пакет черного цвета, обмотан липкой лентой скотч, подписан о принадлежности. Так же три патрона были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью, подписан о принадлежности. Порох в банке был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, пакет снабжен пояснительной биркой. На всех изъятых предметах, на бирках, в протоколе она и второй понятой, а так же С.В.Н. поставили свои подписи. О том, что С.В.Н. выдал указанные предметы добровольно, тот ничего не пояснял. Она может охарактеризовать С.В.Н. как нормального соседа, каких либо неправомерных действий им не совершалось.

Свидетель Л.Г.И., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> она находилась дома, когда примерно в 

<

время> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. Она дала свое согласие, и прошла в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже их дома. С разрешения хозяйки квартиры С.Л.С. она прошла в 

<

адрес>, куда прошел второй понятой П.В.В. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В данной квартире в коридоре находился С.В.Н., рядом с которым на столе лежал обрез ружья, три патрона и стеклянная банка с рассыпчатым веществом 

<

данные изъяты>. В их присутствии сотрудники полиции спросили у С.В.Н., что находится на столе и кому принадлежит, на что С.В.Н. пояснил, что на столе находится обрез ружья, порох в банке и три патрона, которые принадлежат ему и которые он хранил в данной квартире в 

<

данные изъяты>. 

После чего в ходе осмотра места происшествия предметы, на которые указал С.В.Н. были изъяты. Обрез ружья был упакован в пакет черного цвета, обмотан липкой лентой скотч, подписан о принадлежности. Так же три патрона были упакованы в бумажный конверт, который был заклеен, опечатан печатью, подписан о принадлежности. Порох в банке был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, пакет снабжен пояснительной биркой. На всех изъятых предметах, на бирках, в протоколе она и второй понятой, а так же С.В.Н. поставили свои подписи (т. 1, л.д. 160-161).

Свидетель С.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она мать подсудимого, в ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.В.Н. произошла ссора, в ходе ссоры С.В.Н. достал из 

<

данные изъяты> обрез ружья, патроны, банку с порохом и попросил вызвать полицию, чтобы сдать указанные предметы, что она и сделала, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, она разрешила им пройти в квартиру и в присутствии понятых были изъяты обрез ружья, 

<

....> патрона и порох в банке. Сотрудников полиции она вызвала из за произошедшего скандала с С.В.Н., а не в связи с наличием у С.В.Н. оружия.

В связи с наличием противоречий в показаниях С.Л.С. на стадии расследования и в судебном заседании, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Л.С., данные ей на стадии расследования.

Будучи допрошенной на стадии расследования С.Л.С. показала, что она проживает по 

<

адрес> со С.В.Н.. В данной квартире проживают 

<

данные изъяты>, квартира досталась им по наследству. Во дворе 

<

адрес> имеются деревянные стайки-сараи, один из которых принадлежал Л.М.А. и Л.С.А. Данный сарай остался им после смерти. Она редко пользовалась данным сараем, в основном С.В.Н. пользовался этим сараем, в котором имеются различные старые вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, между ней и С.В.Н.. произошла ссора из-за того, что С.В.Н. 

<

данные изъяты>. В ходе ссоры С.В.Н. достал из 

<

данные изъяты> обрез ружья, патроны и банку в которой, как она позже узнала, находился порох. Увидев оружие, она позвонила в полицию и попросила приехать, так как опасалась, что С.В.Н. может что-нибудь с собой сделать. В момент ссоры С.В.Н. никаких слов угрозы в ее адрес не высказывал, ничем не угрожал. После того как к ним домой приехали сотрудники полиции, она рассказала, что у С.В.Н. имеется оружие и разрешила пройти в квартиру. И после этого через некоторое время приехала группа СОГ, были приглашены понятые, в присутствии которых у С.В.Н. был изъят обрез ружья, 

<

....> патрона и порох в банке. Ее сын С.В.Н. пояснил, что примерно 

<

....> года назад нашел в сарае, который достался им от родственников и расположен 

<

адрес> ружье, 

<

....> патрона и порох в банке, и после чего отпилил часть ствола ружья, укоротив ружье. Данные предметы С.В.Н. принес домой, где хранил в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 164-165).

Из рапорта-сообщения зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от ППСП Н.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> гражданина С.В.Н. обнаружен обрез (т. 1, л.д. 3).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления поступившего от полицейского кинолога ОППСП МОМВД России «Райчихинское» С..., зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> у гражданина С.В.Н. обнаружен обрез, 

<

....> патрона, банка с порохом (т. 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена 

<

адрес>, из которой в присутствии понятых П.В.В. и Л.Г.И. у С.В.Н. изъяты: обрез, 

<

....> патрона, банка с порохом (т. 1, л.д. 10-18).

Из справки инспектора ОЛДД (по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому районам) Отдела Росгвардии по Амурской области майора полиции К.П.А., следует, что С.В.Н. владельцем оружия ранее не являлся, в настоящее время владельцем оружия не является (т. 1, л.д. 41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на экспертизу обрез одноствольного охотничьего ружья 

<

....> калибра относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

....> калибра. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорочения части ствола из одноствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, пригоден для стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 

<

....> калибра. Представленные на экспертизу три патрона боеприпасом не являются, относятся к учебному запалу конструкции учебной противотанковой гранаты 

<

....> для звуковой имитации ее взрыва. Патроны изготовлены заводским способом (т. 1, л.д. 46-52).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.В.Н. указал место, расположенное в сарае во дворе 

<

адрес>, где при помощи 

<

данные изъяты> отпилил часть ствола ружья, незаконно изготовив обрез ружья (т. 1, л.д. 175-182).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены обрез ружья, 

<

....> патрона и банка с порохом, изъятые у С.В.Н. (т. 1, л.д. 66-76).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен деревянный сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, где С.В.Н. незаконно изготовил обрез ружья т. 1, (л.д. 170-174).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины С.В.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина С.В.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается показаниями подсудимого С.В.Н. на стадии расследования, в которых тот подтвердил факт приобретения, переделки и хранения оружия и взрывчатых веществ при обстоятельствах установленных судом, показаниями свидетеля С.Л.С. и Л.Г.И. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Н.С.С. и П.В.В. в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого С.В.Н. у данных свидетелей не имелось.

Показания подсудимого С.В.Н. на стадии расследования, свидетелей С.Л.С. и Л.Г.И. на предварительном следствии, свидетелей Н.С.С. и П.В.В. в судебном заседании, в принятой судом части в качестве относимых доказательств, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Оценивая достоверность показаний С.В.Н., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованному судом протоколу допроса С.В.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104), при его производстве присутствовал защитник, С.В.Н. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

С.В.Н. также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и лица, производящего расследование. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от С.В.Н. и его защитника не поступало, по окончанию допроса, С.В.Н. собственноручно исполнена запись и подпись о том, что протокол прочитаны лично им, а также его защитником и, с его слов записано всё верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допроса С.В.Н. в качестве подозреваемого, судом, исследовавшим данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104), не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам С.В.Н. ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протокола допроса заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения С.В.Н. в таком состоянии, которое не позволило бы ему дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104) в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания С.В.Н. данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные С.В.Н. в ходе расследования об обстоятельствах совершения преступлений, характере и последовательности совершённых подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание им своих действий противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний С.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-104) свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей С.Л.С. и Л.Г.И. на предварительном следствии, свидетелей Н.С.С. и П.В.В. в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств о факте добровольной выдаче подсудимым С.В.Н. и изъятых у него, запрещенных к свободному обороту предметов оружия и пороха показания С.В.Н., данные в судебном заседании о том, что «С.В.Н. достал из дивана обрез ружья, патроны, банку с порохом и попросил вызвать полицию, чтобы сдать указанные предметы», поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, а кроме этого суд учитывает заинтересованность свидетеля С.Л.С. в положительном для С.В.Н. исходе дела. 

Вопреки показаниям С.Л.С. о факте добровольной выдаче изъятых у С.В.Н. и запрещенных к свободному обороту предметов оружия и пороха, суд не усматривает признаков добровольной выдачи указанных предметов С.В.Н., исключающей его уголовную ответственность в настоящем деле.

Так, по смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается выдача лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов. При этом, не может признаваться добровольной сдачей вышеуказанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Согласно исследованных судом доказательств, свидетель С.Л.С. на стадии расследования сообщила о местонахождении предметов, указанных в ст.ст. 222, 223 УК РФ, после возникшего между подсудимым и ей скандала и сама, а не подсудимый С.В.Н., запустила сотрудников полиции, прибывших по вызову в связи с семейным скандалом в квартиру и указала о месте нахождении оружия и пороха. 

Указанные предметы находились у С.В.Н. длительное время, ДД.ММ.ГГГГ он сдавать их в правоохранительные органы не пытался, а демонстрировал их С.Л.С. в связи с возникшим у подсудимого, 

<

данные изъяты> и С.Л.С. с заявлением о сдаче оружия и взрывчатого вещества в полицию не обращался и указанные предметы были у него изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, в действиях С.В.Н. не усматривается признаков добровольной сдачи предметов, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена ст. ст. 222, 222.1 и 223 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия С.В.Н. по ч. 1 ст. 223 УК РФ с незаконного изготовления на незаконную переделку огнестрельного оружия.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что органом расследования установлено, что С.В.Н. отпилил стволы гладкоствольного огнестрельного оружия, тем самым изменив в нарушение установленного порядка тактико-технические характеристики и свойства оружия.

В с соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года № 34 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия С.В.Н.:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, которую суд считает обоснованной и мотивированной, – как незаконная переделка огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных С.В.Н. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого С.В.Н. суд установил, что С.В.Н. судим, 

<

характер-ка>

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.Н. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.В.Н. не имеется.

С учётом смягчающих наказание С.В.Н. обстоятельств, данных о личности подсудимого С.В.Н., а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что С.В.Н. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также, как и не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого С.В.Н., так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершенных С.В.Н. и предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая, что по настоящему делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает С.В.Н. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, установленные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной и полагает возможным назначить подсудимому Б.С.В. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных С.В.Н. преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность С.В.Н. обстоятельств, суд считает необходимым при определении окончательного наказания С.В.Н. по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить С.В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на С.В.Н. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения С.В.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин