Дело № 2-6476/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Н» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Н» в интересах ФИО1 [ ... ] обратилась в суд с иском к ООО «С», в обоснование которого указала, что ФИО1 обратился с жалобой и просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ответчиком был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 25 730 рублей. Однако услуги по договору фактически оказаны не были. [ДД.ММ.ГГГГ] договор был расторгнут, но денежные средства не возвращены. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору – 25 730 рублей, неустойку – 25 730 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, в пользу РОО «Н» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Представитель Региональной общественной организации «Н» в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании ст. 29 закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «С» был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг [ ... ] 

ФИО1 произвел оплату по договору в размере 25 730 рублей, что подтверждается квитанцией [ ... ] 

Как следует из искового заявления и объяснений истца, услуги по договору фактически оказаны не были, и [ДД.ММ.ГГГГ] договор был расторгнут [ ... ] но денежные средства не возвращены. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, копия которой приложена к материалам гражданского дела [ ... ] До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, согласно п. 3.3 договора об оказании юридических услуг, в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, который составляет 30% от суммы договора.

В этой связи, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, подлежащих удовлетворению частично, в сумме 18 011 рублей, за вычетом стоимости услуги правового анализа ситуации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 25 730 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 25 730 рублей, денежные средства до настоящего времени не возвращены, возражений относительно заявленных требований не представлено, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 18 011 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 011 рублей ((18 011 рублей + 18 011 рублей + 2 000) : 2). При этом, 9 505,5 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 9 505,5 рублей – в пользу Региональной общественной организации «Н».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 580,66 рублей (1 280,66 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации «Н» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору – 18 011 рублей, неустойку – 18 011 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 9 505,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Региональной общественной организации «Н» штраф в размере 9 505,5 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Н» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 580,66 рублей. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.[Адрес]