Дело № 2-1922/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 имеет в собственности т/с (марка обезличена) г.н. №.... (дата) около 06.15 по адресу ... произошло ДТП с участием указанного т/с. Семин Вячеслав Юрьевич, управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП повреждения получило т/с (марка обезличена) г.н. №.... 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается документами из ГИБДД..

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №... №.... 

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов. 

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство. Не оспаривая объем ремонтных воздействий, указанный в акте осмотра по направлению страховщика, потерпевший предположил, что рассчитанная страховщиком сумма ущерба является достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем bi (полнена в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. 

На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 133800 рублей. Данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5» № №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1975 »9,00 рублей, а с учетом износа 172579 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 8100 рублей.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, ФИО1 понес и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению ООО СК «СЕРВИCPE3EPB», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного в следствие причиненного ДТП вреда, в том числе: - расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, составила 2000 рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 570 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1,6,7,11,12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и иным действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 45349 рублей; неустойку в размере 359178,07 руб.; а также неустойку из расчета 387,79 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, стоимость производства независимых экспертиз в размере 8100 рублей. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ПАО "СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

От истца НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» ранее поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Ответчик ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, ранее направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил исковые требования удовлетворить частично с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, применить положения ст. 333 КК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца, возражения ответчика, допросив эксперта ФИО6, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседанииФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №.... 

(дата) около 06.15 по адресу ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО2, управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив п. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №....

В результате ДТП транспортное средство (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения, и, соответственно, его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по прямому возмещению убытков, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, данное ДТП было признано страховым случаем и компания ООО «СК «Сервисрезерв» произвела страховую выплату (дата) в размере 133 800 руб. 73 коп. 

Истцом, не согласившимся с размером страхового возмещения, была организована независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 172579 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 8100 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «ПЦО» ФИО6, ФИО7 №... от (дата): комплекс повреждений (марка обезличена) гос.номер №..., зафиксированный в акте осмотра ООО "Оценочная компания МиАрт" от (дата) с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) с участием данного автобуса и а\м (марка обезличена) гос.номер №... при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Основная разница между настоящей сметой и сметой ИП ФИО5 заключается в стоимости запасных частей. В настоящей смете цены приняты согласно справочника РСА, в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. Каталожные номера заменяемых деталей приняты согласно каталога завода-изготвителя ТС. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) №... гос.номер №... на дату ДТП согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос №..., определяется равной 154 929 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт ООО «ПЦО» ФИО6 был допрошен в ходе судебного заседания, изложенные в заключениях выводы подтвердил. Подробно изложил основания, по которым были сделаны указанные выводы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО», оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сервисрезерв» произвела страховую выплату истцу по данному страховому случаю (дата) в размере 133 800 руб.00 коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 21 129 рубля (154 929 руб. - 133 800 руб.), которая превышает 10% погрешность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, установленную п.3.5 Единой методики (86,36%). 

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит: 21 129 руб. *0,01* 889 = 187 836 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 21 129 руб., начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 - 20 000 рублей = 380 000 руб.). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в интересах потребителя в данном процессе выступила общественная организация, взыскиваемых в порядке п.6. ст.13 вышеуказанного закона штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией в равных долях. 

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг на досудебной стадии в размере 4000 руб., 570 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - стоимость услуг автосервиса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3774,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (46,6%). Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. 

Данные расходы чрезмерно завышенными не являются, были обусловлены нарушением прав потерпевшего страховщиком на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется. 

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату почтовых расходов в сумме 570 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости почтовых расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, позволяющие установить плательщика и получателя платежа. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб. в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости указанных расходов. Кроме того, надлежащий доказательств несения данных расходов в дело стороной истца не представлено, так как в материалах дела имеется лишь незаверенная надлежащим образом светокопия чека и счета на оплату соответствующих услуг ООО «Лада-Авто», в то время как в силу 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В интересах ФИО8 в суд обращалась НРО «Центр помощи Автомобилистам», являющаяся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, не может быть признано судом необходимым и обоснованным. В вязи с чем, требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о несении расходов по оплате правовых услуг на досудебной стадии в силу следующего. 

НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» осуществляло представительство интересов ФИО1 как на досудебной стадии, так и в суде в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве процессуального истца, действующего не на основании доверенности от гражданина в порядке оказания возмездной договорной правовой помощи, а в качестве общественной организации в интересах гражданина. Ввиду изложенного данным решением на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования НРОО «Центр Помощи Автомобилистам» о взыскании в ее пользу 50% присужденного потребителю штрафа были удовлетворены. 

Действуя в качестве договорного представителя в рамках возмездного договора поручения или договора возмездного оказания юридических услуг, общественная организация имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа. Выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Конституционный Суд РФ также в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О по рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" указал, что возмещению стороне подлежат только реальные судебные расходы.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что досудебная претензии в интересах ФИО8 была подписана и подана им самим, отсутствия доказательств того, что данная организация оказала ФИО1 возмездные услуги, оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца 4 000 руб. в качестве убытков по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1733 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 129 рублей, неустойку 20 000 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исходя из суммы 21 129 рублей, начиная с (дата) и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (не более 380 800 руб.), в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по проведению оценки 3774 рубля 60 копеек, штраф в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрзерев» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 1733 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)