Дело № 2- 1338/2020 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Туркине Н.В., 

с участием прокурора Володькиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 26.02.2018 года около 09 часов 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хундай Солярис», №, двигаясь по Поэтическому бульвару от улицы Кустодиева по направлению к улице Ивана Фомина при осуществлении левого поворота на проспект Художников совершил наезд на пешехода ФИО3 

Постановлением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 03.07.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести. Истец была госпитализирована с места ДТП в Елизаветинскую больницу с рвано – ушибленной раной, выписана на амбулаторное лечение. Истец была вынуждена длительное время ходить в поликлинику на перевязки, находилась в состоянии стресса, до настоящего времени боится переходить дорогу. Из – за полученной травмы у истца сохраняются боли в коленном суставе.

Из-за полученных повреждений истец испытывала и продолжает испытывать нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в заявленном истцом размере, представил возражения на иск, в которых просил определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в разумном и справедливом размере. Также ответчик ходатайствовал об отложении слушании дела, в связи с занятостью его адвоката в иных судебных процессах, при этом, в подтверждение занятости адвоката и невозможности его явки в судебное заседание каких – либо доказательств представлено не было, равно как и соглашения с данным адвокатом. С учетом мнения истца, прокурора, явкой ответчика в судебное заседание, представленными возражениями по делу в письменной форме, отсутствием доказательств уважительности причин неявки адвоката ответчика в судебное заседание, а также отсутствием соглашения (договора) между ответчиком и адвокатом об оказании юридической помощи, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации до 70 000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что постановлением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 03.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.10-11).

Данным постановлением установлено, что 26.02.2018 года около 09 часов 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хундай Солярис», г.р.з. №, двигаясь по Поэтическому бульвару от улицы Кустодиева по направлению к улице Ивана Фомина при осуществлении левого поворота на проспект Художников, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора и имеющей преимущество в движении и совершил на нее наезд (л.д.10).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» №-адм.(начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 установлена рвано – ушибленная рана со ссадиной в области левого коленного сустава (верхней трети левой голени). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара с элементами растяжения, скольжения, могли быть причинены при ударе транспортным средством, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. Данная травма, в связи с наличием раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительное лечение обусловлено инфицированием раны, поздним обращением в поликлинику после выписки из больницы. Диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 5 пястной кости справа. Ушиб левого надплечья» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

ФИО3 было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы, однако соответствующего ходатайства ФИО7 заявлено не было, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем свидетельствует ее письменное заявление. 

Ответчик против заявленного размера компенсации морального вреда возражал, ссылался на то, что после произошедшего ДТП им были предприняты все меры к минимизации, причиненного ФИО3 ущерба, вызвана бригада скорой помощи, ответчик принес истцу извинении, предлагал компенсировать затраты на лечение, от которой истец отказалась. Ответчик полагает, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации является завышенным, просит его определить с учетом принципов разумности и справедливости, также ссылался на то, что является инвалидом второй группы, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, в том числе онкологическим заболеванием, нетрудоспособен.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, установлена причинно – следственная связь между виновными действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО3 

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вследствие виновных действий ответчика. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 200 000 рублей.

Оценивая, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, степень вреда, причиненного здоровью истца, заключение прокурора по делу, а также обстоятельства данного ДТП, возражения ответчика полагает возможным удовлетворить исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.