Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившей ордер и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

Маурера ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> респ. №, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским р/судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским р/судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам л/свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским р/судом 

<

адрес> по ст.161 ч. 1, 74 ч. 4,5, 70 (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам л/свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским р/судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 мес. л/свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № 

<

адрес> по ст.119 ч. 1, 116 ч. 1 (трем преступлениям), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 мес. л/свободы;

На основании постановления судьи Анжеро-Судженского г/суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, действия переквалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, общее наказание снижено; приговор Орджоникидзевского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено; приговор мирового судьи с/участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, освобожден от наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ, исключена ст. 69 ч. 2 УК РФ, постановлено считать осужденным на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 мес. лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в арендованной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил принадлежащий гр. ФИО2 телевизор «PHILIPS 32PFL5405», стоимостью 11500 рублей, причинив ей значительный ущерб. После чего, похищенным распорядился, продав в ООО «ККТ».

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено менее 10 лет лишения свободы. При этом, судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания. 

Объем предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступления при отсутствии иных доказательств он указал уже при первом допросе, также указал, куда он сбыл похищенное, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, на которые указано стороной защиты, судом не установлено, поскольку объективными данными они не подтверждается (наличие сожительницы и пяти малолетних детей, места работы), напротив, из материалов дела (протоколов допроса подсудимого, характеристики) следует, что проживает подсудимый по месту регистрации только с отцом, не работает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести) и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, нежели предусмотрено законом при наличии рецидива, судом не установлено. Оснований для применения правил 73 УК РФ, о чем указано стороной защиты, судом не установлено, поскольку в таком случае не будут достигнуты те цели, для которых наказание назначается в силу чрезмерной мягкости. 

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения по данному делу ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 11.500 рублей подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу положений которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый с иском согласен в полном размере.

Поскольку на основании постановления Куйбышевского р/суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество (сотовый телефон «MicroCromax х1800», стоимостью 1099руб.) был наложен арест (л.д. 107), то в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует обратить взыскание на данное имущество.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме 6435 руб. (л.д. 151) согласно ст. 131-132, 316 ч. 2 п. 10 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маурера ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Взыскать с Маурера ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба 11.500 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «MicroCromax х1800», стоимостью 1099руб.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видео-конференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: подпись