Председательствующий в 1-й инстанции: 

Нанаров А.А. 

Докладчик: Слезко Т.В. 

№ 22к- 505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Берновской Е.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. М. 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть с 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, принимает активное участие в следственных действиях, является гражданином РФ, жителем 

<

адрес> Республики Крым, имеет в частной собственности жилую площадь, на которой зарегистрирован и проживает с матерью и братом. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеются достаточные основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 16-17).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, нетрудоустроен, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, являлись предметом изучения судом первой инстанции, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Вместе с тем, в вводной части постановления судом допущена ошибка в указании даты судимости Сакским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, поскольку согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 судим вышеуказанным судом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления в части указания судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием отмены обжалуемого постановления либо изменения меры пресечения, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что ФИО1 ранее судим Сакским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: