Судья Л.О.М.

№22-1332/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001282-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее судимой, отбывающей наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.12.2022, которым она осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на имевшиеся у ФИО1 взыскания, не учел, что после наложения на нее двух взысканий за допущенные нарушения, которые злостными не являются, ФИО1 приняла все меры к их досрочному погашению, в дальнейшем поощрялась, исковых требований по приговору суда не имеет, исполнительный лист о взыскании судебных издержек поступил в колонию за 5 суток до судебного заседания, однако осужденная приняла меры к его погашению, в том числе добровольно, вопросы проживания и трудоустройства решены положительно, оставшийся неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденной ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждениям защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающая наказание, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбыла более 1/2 срока наказания, находясь в ФКУ ..., установленный порядок отбывания наказания соблюдает, неоднократно поощрялась, трудоустроена и к труду относится добросовестно, прошла профессиональное обучение, участвует в работах по благоустройству территории колонии и отряда, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно.

Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что она безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1 обоснованно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на нее налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденной ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. При этом, вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденной, суду были известны и учтены при принятии решения, однако фактическое отбытие осужденной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством, отсутствие у нее взысканий и иные, положительно характеризующие ее данные, при наличии установленных ст.11 УИК РФ обязанностей осужденных в период отбывания наказания по соблюдению Правил внутреннего распорядка, примерному поведению и добросовестному отношению к труду, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений ст.80 УК РФ. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным замену ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной и ее поведением в течение всего периода отбывания наказания. Не ставят под сомнение законность судебного решения и представленные суду апелляционной инстанции сведения о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному листу и данные о поощрении осужденной, имевших место после заседания суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва