Дело 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 11 октября 2017 года 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Несвитайло О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении задолженности и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 350000 руб. под 21,45% годовых на срок 60 месяцев.

18.06.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев. Заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 12.07.2015г. по 12.08.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов. На этот период проценты по кредиту установлены в размере половины действующей договорной процентной ставки, с последующим доначислением с 12.08.2016г. Составлен новый график платежей, соответствующий условиям измененного договора.

24.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит расторгнуть договор и досрочно взыскать с ФИО2 317788,99 руб., в том числе просроченный долг в размере 203344,99 руб., просроченные проценты в размере 57710,85 руб., срочные проценты в размере 19239,5 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 20370,5 руб., неустойку на просроченный долг в размере 17123,15 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором сослалась на то, что Банк списал в счет погашения неустойки 6209,58 руб. с нарушением очередности погашения требований по денежным обязательствам, установленной ст.319 ГК РФ. Просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на сумму списанных в счет погашения неустойки денежных средств и взыскать с Банка штраф в размере 50% от этой суммы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также заявитель просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и отменить определение об обеспечении иска.

В судебном заседании каждая сторона поддержала свои требования, противоположные иски не признала.

ФИО2 не оспаривая размера основного долга и неустойки, не согласилась с размером начисленных процентов, свой расчет привела во встречном иске.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2012г. между сторонами спора заключен кредитный договор на приведенных выше условиях (л.д. 6-12).

Заявлением заемщика на зачисление кредита и копией лицевого счета подтверждаются обстоятельства передачи кредитором заемщику денежных средств (л.д.15).

Историей операций по договору подтверждается, что ФИО2 неоднократно допускала просрочку по возврату кредита, а с 31.07.2016г. вовсе прекратила возврат долга и уплату процентов (л.д.25-37).

13.02.2017г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.38, 39-44).

Невыполнение ответчиком требования Банка о досрочном возврате долга явилось основанием для обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 31.03.2017г. Поскольку от должника поступили возражения, определением мирового судьи от 12.07.2017г. судебный приказ отменен (л.д.47-48).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по состоянию на 17.08.2017г. составляет 317788,99 руб., в том числе просроченный долг в размере 203344,99 руб., просроченные проценты в размере 57710,58 руб., срочные проценты на просроченный долг в размере 19239,5 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 20370,5 руб., неустойка на просроченный долг в размере 17123,15 руб.Расчет истцом произведен математически верно, размер процентов определен по ставке, указанной в договоре, поэтому берется судом за основу при вынесении решения. Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено п.3.3 кредитного договора.

Неоднократное нарушение заемщиком, установленного для возврата очередной части займа срока, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ дает суду основания для удовлетворения требований искового заявления о досрочном взыскании оставшегося долга с процентами и неустойками. 

Доводы Голенской об ином размере задолженности по процентам ошибочны. Ее расчет произведен за иной период и без учета условий дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО2 существенно нарушила договор - не производит возврат долга и уплату процентов более одного года, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Требуя уменьшения неустойки, ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер просроченных платежей, период просрочки и размер начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для признания её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Копией лицевого счета и расчетом подтверждается, что с 16.09.2014г. по 18.03.2016г. Банком в счет погашения неустойки было списано 6209,58 руб. Однако вопреки доводам встречного иска, неустойка погашалась после процентов и основного долга, и в следующем после списания неустойки расчетном периоде просроченная задолженность отсутствовала. То есть поступающих платежей было достаточно как для погашения долга и процентов, так и для погашения в оставшейся части начисленной неустойки. 

Поэтому отсутствуют основания для уменьшения долга на сумму списанной неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Голенская не обращалась в досудебном порядке с какими-либо требованиями к Банку и в удовлетворении встречного иска отказано, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Доводы встречного иска о том, что Голенская подписывая кредитный договор, являющийся типовым, была лишена возможности влиять на его условия, суд находит неубедительными. Возможность непосредственного согласования условий договора сторонами подтверждается заключением дополнительного соглашения, которым заемщику предоставлены боле выгодные условия кредитования. 

Требование Голенской об отмене обеспечения иска удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 317788,99 руб. и судебные расходы в размере 12377,89 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.

Судья С.Н. Куприченко