Дело №

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ФК «

<

данные изъяты>» слесарем, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 08 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «

<

данные изъяты>» с установленном на нем регистрационным знаком №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, следовал со скоростью примерно 30 км/ч по крайней правой полосе проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом перед автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в попутном направлении по соседней крайней левой полосе проезжей части по 

<

адрес>, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В это время вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть, справа-налево относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, вышли пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, убедившись в безопасности своего движения, начали пересекать проезжую часть, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавший по крайней левой полосе проезжей части по 

<

адрес>, замедлил движение, пропуская пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении своего движения, при движении в темное время суток, не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал, и в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ при наличии транспортного средства - автомобиля «Хендай Туксон» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по соседней полосе и замедлившего движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился, что перед указанным транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, и его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, в том числе для пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо, в намеченном направлении, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, связанную с причинением им вреда здоровью и в тот момент, когда пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прошли 2,2 м от правого края проезжей части вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, продолжая пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, невзирая на то, что справа-налево относительно направления его движения, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекали пешеходы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые представляли опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО1 не принял никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешеходов, в том числе и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате чего, двигаясь со скоростью примерно 30 км/ч по правой полосе движения вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 292,1 м от угла 

<

адрес> по 

<

адрес>, на участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сочетанная травма: ушибленная рана теменной области головы слева и в области левого локтевого сустава; ушибленные раны на передней поверхности левой голени в средней трети, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; ушиб, ссадины в области правого коленного сустава. Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом тела большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) причинил тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 были причинены физический и моральный вред, выразившийся в причинении по неосторожности телесных повреждений, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: закрытый оскольчатый перелом левой лопатки с переходом на суставную поверхность со смещением отломков. Закрытый перелом 2 и 3-го ребра слева, без смещения. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушиб, подкожная гематома левой теменной области. 

<

адрес> левой кисти, левого локтевого, коленного суставов; закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга. Диагноз – «сотрясение головного мозга», установленный при однократном осмотре врачом станции скорой медицинской помощи, неподтвержденный объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования (КТ-головного мозга, осмотр глазного дна и т.д.), а также динамическим наблюдением пострадавшего, экспертом не учитывался, и поэтому тяжесть вреда здоровью не определялась, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения подлежат совокупной оценке, как образовавшиеся в единых условиях взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

п. 14.2 ПДД РФ – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

В судебном заседании потерпевшимиПотерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены письменные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с ним, указав в заявлении, что они с подсудимым примирились, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, извинения, принесенные подсудимым ими приняты, ущерб им возмещен полностью, в связи с чем каких-либо претензий материального характера к подсудимому они не имеют. Ходатайство заявлено ими добровольно, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон им понятны.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и они им понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не настаивает на продолжении судебного разбирательства. 

Защита и обвинение ходатайство поддержали, просили его удовлетворить. 

Суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, удовлетворяет ходатайства и прекращает производство по делу в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину в преступлении, загладил вред перед потерпевшей, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 323, 319 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинениюФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 под сохранной распиской – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья С.А. Шмакова