Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием государственного обвинителя Миаева М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник внутрь дома, в комнате дома в шкафу отыскал и тайно похитил дисковую пилу "Интрескол" модели ДП-165/1200 стоимостью 3120 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3120 рублей 00 коп.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал. 

Защитник Кирюшкин А.В. после проведения консультации с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Миаев М.А., потерпевшая Потерпевший №1 считают возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей о смягчении подсудимому наказания.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 01 года 08 месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району,- картонную коробку с дисковой пилой, руководство к эксплуатации и инструкцию по безопасности, гарантийный талон "Интерскол", товарный чек возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 6 дактопленок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.