№ 1-94/2026

55RS0005-01-2026-000526-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Горденко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Манакова М.В., потерпевшего ДДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.30 по 03.00 часов ФИО1, находясь в автомобиле «TOYOTA SUCCEED» г/н №, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном на расстоянии 50 метров от 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), с целью угона, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля для нахождения в салоне в ночное время с целью наблюдения за оставшимся на улице товаром, принадлежащим последнему, сел на водительское сидение, ключом завел двигатель автомобиля, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. После чего начал движение по улицам г. Омска, где в неустановленном месте совершил наезд на препятствие, затем вернулся на участок местности на расстоянии 55 метров от 

<

адрес> (координаты 55.008864, 73.347662), где припарковал автомобиль.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов он находился на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, подрабатывал у ДДВ охранником елей и веников, при этом последний разрешал ему находиться в принадлежащем тому автомобиле «TOYOTA SUCCEЕD», г/н №, оставляя ключ в замке зажигания, чтобы закрыть и открыть машину, при этом управлять, заводить или перепарковывать автомобиль не разрешал. Спустя некоторое время он отправился в магазин для приобретения алкоголя, который в последующем употребил в салоне автомобиля. После он позвонил знакомому АЕМ, позвал того к себе, через несколько минут последний пришел, сел в автомобиль. Он продолжил распивать спиртное, в процессе разговора сообщил АЕМ, что данный автомобиль принадлежит ему, тот стал спрашивать характеристики автомобиля, в связи с чем ему захотелось прокатиться. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал по различным улицам, при повороте на одну из улиц не справился с управлением и левой стороной задел стоящее у дороги дерево. Испугавшись, он около 02.50 часов вернулся, припарковал автомобиль в 55 метрах от 

<

адрес>, после чего АЕМ ушел домой. Он продолжил охранять ели, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов вернулся Потерпевший №1, который стал спрашивать, почему автомобиль стоит не на месте, откуда появились трещины, царапины, деформировано лакокрасочное покрытие слева, он рассказал последнему, что катался на автомобиле, после чего тот вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 87-90, 164-169). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь на 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставил свой автомобиль ФИО1 с целью охраны елок, чтобы тот мог погреться. При этом оставил ключи в машине в случае, если тому будет необходимо отлучиться, передвигаться на автомобиле не разрешал. На следующий день около 08.30 часов он вернулся по указанному адресу, где увидел, что машина припаркована на другом месте, имеет повреждения. ФИО1 на его вопросы о происхождении повреждений пояснил, что катался на автомобиле без разрешения, который повредил, после этого он вызвал полицию.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СИЕ, согласно которым он работает оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на участок в 50 метрах по 

<

адрес>, где к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением об угоне ФИО1 принадлежащего тому автомобиля «TOYOTA SUCCEED» г/н №. Последний был доставлен в отдел полиции. По базе данных «Проезды» было установлено передвижение ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля: в ДД.ММ.ГГГГ пересечение 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ пересечение 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ пересечение 

<

адрес> путь - 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> путь, 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 161-163).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АЕМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов он встретился с ФИО1, тот был в автомобиле «TOYOTA SUCCEED», припаркованном в 50 метрах от 

<

адрес>, последний пояснил, что указанный автомобиль личный. В ходе разговора ФИО1 пересел на водительское сиденье, завел двигатель, после чего они поехали вдоль 

<

адрес> путь, свернув на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, затем на перекрестке повернули на пр. А.Королева и выехали на 

<

адрес>. В ходе поездки ФИО1 не справился с управлением и левой стороной автомобиля задел стоявшее у обочины дерево, а затем вернулся обратно и припарковал автомобиль в 55 метрах от 

<

адрес>, около 03 часов он ушел домой. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что указанный автомобиль принадлежал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216-218).

Протоколом зафиксирована обстановка и осмотрены участки: в 50 метрах от 

<

адрес> (по правой стороне) (т. 1 л.д. 7-10), в 55 метрах от 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «TOYOTA SUCCEED» г/н № (т.1 л.д. 11-17).

Сведениями БД «Проезды», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля «TOYOTA SUCCEED» г/н №: в ДД.ММ.ГГГГ пересечение 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ пересечение 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ пересечение 

<

адрес> путь-

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> путь, 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 59-74).

Протоколом у потерпевшего ДДВ изъяты: свидетельство о регистрации и паспорт ТС, договор купли-продажи, ключ с брелоком «StarLine», страховой полис ОСАГО (т. 1 л.д. 111-113); автомобиль «TOYOTA SUCCEED» г/н № (т. 1 л.д. 114-119), которые осмотрены (т. 1 л.д. 120-127, 131-140).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается приведенными доказательствами. Судом установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест, откуда был угнан и где был оставлен автомобиль в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не усматривает, поскольку ФИО1 пояснил, что совершил преступление, так как хотел похвастаться перед другом А автомобилем.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 нуждается в настоящее время в контроле со стороны специализированного органа.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый не возражал.

Потерпевшим ДДВ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля, в размере 109 200 рублей, который суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении преступлением вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заявленные потерпевшим ДДВ требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оплату экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения с возможностью разрешения указанного вопроса в порядке исполнения приговора, поскольку требования о возмещении процессуальных издержек заявлены в исковом заявлении, что не соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим вопросы возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск и не изменять место жительства, а также обязать являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДДВ (

<

данные изъяты>) – 109 200 рублей.

Исковые требования потерпевшего ДДВ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ДДВ о возмещении процессуальных издержек за оплату экспертизы оставить без рассмотрения с возможностью разрешения в порядке исполнения приговора.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 34 458 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе расследования, оставить по принадлежности; остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2026 года.