Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указывая, что 07.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 и Ауди А2 г/н № под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 358 300 руб., стоимость годных остатков 80 000 руб. за составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб. 22.08.2017 он направил ответчику претензию. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Пахомов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030 г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ А2 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

19.07.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховой компанией 21.07.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составленного по результатам данного осмотра по заказу АО «СОГАЗ» механизм образования всех повреждений автомобиля АУДИ А2 гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события 07.07.2017.

04.09.2017 страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от 18.08.2017 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А2 гос. номер № без учета износа – 530 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 301 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 358 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 80 000 руб. 

22.08.2017 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о страховом возмещении в размере 278 300 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Претензия получена страховой компанией 22.08.2017.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № от 13.11.2018 повреждения ТС «AUDI А2» гос. номер №, зафиксированные в представленных материалах, в том числе акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО6 № от 17.08.2017, не могли образоваться в результате событий, обстоятельств о вещной обстановке описанных участников ДТП и отображенных в административном материале ГИБДД от 07.07.2017.

Экспертом установлено, что на передней левой угловой части транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести зафиксированные в представленных материалах повреждения на правой боковой части транспортного средства AUDI А2 г/н № в виде продольных глубоких потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, а также вмятин правых боковых дверей в области правой средней стойки на малых площадях без образования смежных с ними деформаций, неизбежно возникающих при поступательном движении ТС. Зафиксированные в представленных материалах повреждения боковой части ТС AUDI А2 г/н № возникли в результате нескольких скользящих контактных взаимодействий исследуемого ТС с твердыми следообразующими объектами с отличающимися между собой геометрическими параметрами и имеющими характерную абразивную поверхность повлекших образование массива царапин и потертостей. Распространение повреждений на всех деталях правой боковой части ТС, а также отсутствие продольного деформирующего следа на них, характерного для случаев столкновения с другим ТС, не соответствует исходным обстоятельствам столкновения ТС AUDI А2 г/н № и ВАЗ 217030 г/н №; образование массива повреждений деталей правой боковой части ТС AUDI А2 г/н № в виде царапин, потертостей и деформаций, не могли быть образованы в результате рассматриваемого скользящего контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 217030 г/н №; интенсивность царапин и потертостей лакокрасочного покрытия в передней левой угловой части ТС ВАЗ 217030 г/н № значительно превышает интенсивность царапин лакокрасочного покрытия на деталях правой боковой части ТС AUDI А2 г/н №. С учетом расположения, формы, механизма образования повреждений деталей передней левой части ТС ВАЗ 217030 г/н № и повреждений правой боковой части ТС AUDI А2 г/н № эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не являются парными- возникли при обстоятельствах отличных от отраженных в представленных материалах, в том числе административном материале по факту ДТП. При сравнении повреждений на указанных транспортных средствах установлена невозможность их сопоставления по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, а также по площади контактной поверхности; с технической точки зрения, на ТС AUDI А2 г/н № и ТС ВАЗ 217030 г/н № отсутствует единый механизм следообразования повреждений. Невозможность подтверждения контактного взаимодействия в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП с последующим образованием всей заявленной совокупности повреждений ТС AUDI А2 г/н № исключает возможность образования повреждений деталей нижней части ТС в результате съезда на обочину, исследовать которые нецелесообразно.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П; содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, в том числе фотоснимки поврежденного транспортного средства, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не добыто. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно материалам дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО6, основанное на представленных истцом документах. В указанном заключении не были исследованы возможность и характер образования повреждений исходя из обстоятельств столкновения; в заключении произведена только оценочная экспертиза и не подтверждает, что повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 07 июля 2017 года, в связи с чем, экспертное заключение № эксперта-техника ФИО6 не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю AUDI А2 г/н № в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по данному событию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку событие, о котором было заявлено истцом, не являлось страховым, а потому обязанности в выплате страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 03.12.2018