Судья Гилязов Р.Х. Дело №10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 04 июля 2018 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Уразбаева Н.Р.,

защитника - адвоката Давлетова Л.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шимкиной А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Уразбаева Н.Р., апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.45 часов до 22.00 часов на лестничной площадке второго этажа четвертого подъезда 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Казани Уразбаев Н.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, в обосновании указав, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют полные показания осужденного ФИО1, доводы которого судом при вынесении приговора должны были быть оценены и опровергнуты. Кроме того, суд признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание - частичное признание вины, в описательно-мотивировочной части приговора указал на непризнание своей вины ФИО1, которое судом было расценено, как избранный последним способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить наказание. Также судом при вынесении приговора не решен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что в его действиях содержались признаки необходимой обороны.

Государственный обвинитель Уразбаев Н.Р. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Давлетов Л.Р. апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора поддержали.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 389.17 и 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в нем отсутствуют полные показания осужденного ФИО1, тогда как в ходе судебного заседания он давал подробные показания.

Доводам подсудимого в этой части надлежащей оценки в приговоре не даны.

Кроме того, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако в описательно мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что преступление совершено из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела убедительны и подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку представленные сторонами доказательства не оценены судом первой инстанции и в приговоре не приведены мотивы в обоснование квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в процессе которого суду следует исследовать и оценить представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, проверить доводы жалоб о невиновности осужденного, а также доводы представления и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности его вины не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов и данные обстоятельства будут предметом нового судебного разбирательства, в процессе которого стороны в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ вправе представить суду для исследования и оценки любые доказательства о виновности или невиновности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Уразбаева Н.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.М.Тихонова