Судья Маслов А.С. № 22-2841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при помощнике судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Данильянца А.В.,

защитника осужденного – адвоката Беньяминовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беньяминовой С.Л. в интересах осужденного Данильянца А.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года, которым

Данильянц А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % ежемесячно из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.04.2019 года по 30.05.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Удовлетворен гражданский иск прокурора, в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области с осужденного взыскано 35713 рублей 89 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Данильянца А.В., его защитника – адвоката Беньяминовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайства, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Данильянц А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в Советском районе г.Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Данильянц А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Беньяминова С.Л. в интересах осужденного Данильянца А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, ссылается на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ.

Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие родителей-пенсионеров на иждивении, в том числе матери-инвалида, содействие в оказании первой помощи потерпевшему и вызов скорой помощи.

Также судом не учтены данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Данильянцу А.В. наказание, назначить его в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Дудник А.И. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Данильянца А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Данильянца А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Данильянц А.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалификация содеянного Данильянцем А.В. никем не оспаривается.

При назначении Данильянцу А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, наличие родителей-пенсионеров, в том числе матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние их здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и вызов скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, с денным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания, его вида и размера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении Данильянцу А.В. наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного последнему назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

Ходатайство защитника осужденного Данильянца А.В. - адвоката Беньяминовой С.Л. о прекращении апелляционной инстанцией в отношении осужденного уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ в связи с истечением сроков давности не подлежит удовлетворению, поскольку сроки давности привлечения Данильянца А.В. к уголовной ответственности истекли после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а осужденный Данильянц А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи со следующим.

Согласно положениям п. «а» ч.1, ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Данильянц А.В. совершил преступление, квалифицируемое по ч.1 ст.109 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности Данильянца А.В., сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится, и Данильянц А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года в отношении Данильянца А.В. изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беньяминовой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л. В. Кирсанова