РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истцов: ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 08 декабря 2017 года между ними и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш город» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 27 марта 2020 года передать им объект долевого строительства в виде квартиры. Застройщик свои обязательства перед истцами по договору не исполняет, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью «Ваш город» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Они обратились к ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и с требованиями о выплате страхового возмещения на основании договора страхования № от 11 декабря 2017 года, заключенного между застройщиком ООО «Ваш город» и страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ», однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 3332701 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 и представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования, однако страховой случай не наступил, поскольку застройщик не признан банкротом и у застройщика на момент рассмотрения спора не имеется перед истцами денежных обязательств. Кроме того, истцы включены в реестр кредиторов застройщика на получение жилого помещения, а не на получение денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна. 

Представители третьих лиц - ООО «ВАШ ГОРОД» в лице управляющего ФИО5, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще. Причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Пунктом 5 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 15.2. Закона №214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (п. 10 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между истцами и ООО «ВАШ ГОРОД» был заключен договор №ДУ-07-16к2-045 от 8 декабря 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково. 

Объектом долевого строительства по указанному договору долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м., на 5 этаже, расположенная в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково. 

При этом общая сумма долевого участия по договору №ДУ-07-16к2-045 от 8 декабря 2017 года составляет 3 332 701 рубль 77 копеек, за счет собственных средств – 500 000 рублей; и за счет кредитных средств – 2 832 701 рубль 77 копеек, предоставленных по кредитному договору № от 8 декабря 2017 года, в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 19 сентября 2019 года. 

Срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 27 марта 2020 года (пункт 2.4. договора). 

11 декабря 2017 года между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «ВАШ ГОРОД» был заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «ВАШ ГОРОД» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

ФИО3 и ФИО1 выдан полис №г.

Материалами дела так же установлено, что обязательства ООО «ВАШ ГОРОД» перед ФИО3 и ФИО1 не исполнены, квартира не передана, в отношении ООО «ВАШ ГОРОД» 13 июля 2018 года введена процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим должника – ФИО5

В соответствии с выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений истцы ФИО3 и ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом в очередности удовлетворения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАШ ГОРОД».

7 сентября 2018 года истцами ФИО3 и ФИО1 подано заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате страхового возмещения, а ответами от 28 сентября 2018 года и 9 января 2019 года - претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Вместе с тем оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании застройщика банкротом и включение истцов в реестр требований о передаче жилых помещений застройщиком, является страховым случаем, предусмотренным пунктом «Страховой случай» договора страхования №35-58909/141-2017г.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не опровергнут, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963-964 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО1 страхового возмещения в размере 3 332 701 рубль 77 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Поскольку в данном случае выгодоприобреталем по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования страховая премия составляет 3 332 701 рубль 77 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов 837 175 рублей 44 копейки ((1 666 350 рублей 88 копеек + 8 000 рублей)/2). 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что штраф, исходя из размера удовлетворенных требований истцов, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию штраф в сумме 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождены при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 343 рубля 51 копейка.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору страхования № от 11 декабря 2017 года в размере 1 666 350 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от 11 декабря 2017 года в размере 1 666 350 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 28 343 (двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья Тульская С.Г.