Судья Кайгородова О.В. 

10RS0011-01-2025-004803-36

№21-164/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», 

установил:

по результатам рассмотрения обращения (...) ведущим специалистом отдела правового и кадрового обеспечения Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения 04.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», ввиду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.08.2025 определение должностного лица отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судьей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, оставив без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что обстоятельства, указанные в судебной повестке и жалобе (...), в том числе дата нарушения тишины 17.02.2025 (рабочий день), не соответствуют содержанию решения судьи, в котором указана дата события 15.02.2025 (воскресенье), тогда как указанный день является субботой.

Защитник ФИО1 - Асанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон №1191-ЗРК) настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами, а также устанавливает перечень должностных лиц органов местного самоуправления в Республике Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении ими муниципального контроля, муниципального финансового контроля, контроля в сфере закупок.

Частью 1 ст.2.1 Закона №1191-ЗРК (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие события и состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что уполномоченное должностное лицо обязано принять разумные процессуальные меры по всестороннему рассмотрению обращения, совершив действия в целях проверки содержащихся в заявлении данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, по результатам чего вынести мотивированное решение по существу такого обращения в пределах имеющихся у него полномочий.

Исследование материалов дела показало, что 18.02.2025 (...) обратилась в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением (КУСП №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение 15.02.2025 (выходной день) до 08 час. 00 мин. тишины и покоя граждан, что выразилось в том, что ФИО1 специально громко хлопала входной дверью, топала на площадке между первым и вторым этажом и лестничном пролете, сопряженном с комнатой (...). 

На основании постановления УУП Отдела полиции №1 УМВД России по г.Петрозаводску от 22.02.2025 материалы проверки КУСП № от 18.02.2025 переданы на рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. Материалы проверки содержат объяснения (...) от 18.02.2025, копию объяснений свидетеля (...) от 21.02.2025, справку сотрудника полиции от 22.02.2025 о том, что неоднократно осуществлялся выход по адресу: (.....), с целью опроса ФИО1, дверь не открыли, по оставленным повесткам никто не явился и не перезвонил.

По результатам рассмотрения представленных материалов должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения 04.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона №1191-ЗРК, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы мотивированы должностным лицом тем, что факты, изложенные в заявлении (...), не нашли своего объективного подтверждения. В определении указано, что из объяснений (...), проживающего в квартире (.....), следует, что между (...) и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, при этом в квартире №, где проживает (...), при производстве электромонтажных работ была нарушена звукоизоляция. Также в обжалуемом определении указано, что объяснения ФИО1 к материалам дела не приобщены, иные доказательства вины ФИО1 не добыты.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Проверяя на предмет законности определение должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия сведений о принятии мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не выполнены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, и обжалуемое определение, основанное на объяснениях свидетеля (...), не соответствует требованиям ст.29.12 КоАП РФ, поскольку не содержит надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и мотивированных выводов по существу принятого решения.

Судья указал в решении, что должностным лицом административного органа не приняты меры, направленные на опрос ФИО1, не проведен опрос свидетеля (...) по обстоятельствам событий от 15.02.2025, изложенным в заявлении (...) от 18.02.2025, не дана оценка письменным объяснениям (...) от 18.02.2025 и представленной видеозаписи, а также не проверены иные доводы, отраженные в письменных объяснениях (...) от 18.02.2025.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2025 следует, что дата совершения правонарушения в нем не указана.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона №1191-ЗРК (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан), составляющий 60 календарных дней, к моменту рассмотрения дела судьей суда первой инстанции истек, в связи с чем судья пришел к правильным выводам о том, что процессуальная возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган утрачена.

Пересматривая в порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Приведенный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (вопрос 12).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку высказанное при пересмотре постановления должностного лица суждение судьи о том, что должностным лицом административного органа не приняты меры, направленные на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, необоснованным признать нельзя, решение судьи об отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемого определения с принятием нового решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Данные выводы соответствуют разъяснениям п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. 

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, указанные в судебной повестке и жалобе (...), в том числе дата нарушения тишины 17.02.2025 (рабочий день), не соответствуют содержанию решения судьи, в котором указана дата события 15.02.2025, основанием для отмены решения судьи не являются, поскольку как в заявлении (...), зарегистрированном под номером КУСП №, так и в ее объяснениях дата возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, указана 15.02.2025, о чем (...) также указывает в письменном отзыве на жалобу.

Указание в решении судьи, что 15.02.2025 (суббота) является воскресеньем, свидетельствует о технической описке, которая не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку данный день также является выходным днем, и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко