Дело № 2-1329/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники - 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники - 1» о взыскании ущерба в размере ....... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере ....... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по 

<

адрес> был припаркован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ........ Около 17.00 часов истцу от супруги стало известно о том, что на автомобиль упал снег. Приехав домой и подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем повреждения, а именно: вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате падения на автомобиль с крыши вышеуказанного дома наледи и уплотненного снега. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего выполнения снегоуборочных работ ООО «Управляющая компания «Водники-1», работающей без ограждения придомовой территории, без лица обязанного страховать ход работ с земли, а также без своевременного оповещения жильцов дома о предстоящих работах. В тот же день председателем управляющей компании был зафиксирован данный факт, и истец обратился в отдел полиции №. ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с предоставлением калькуляции о стоимости и объеме работ по восстановлению автомобиля, на что ответчик ответил отказом, при этом истцу предложено выполнить ремонт автомобиля за счет ответчика без замены капота, с чем истец не согласился. Согласно калькуляции автосервиса ....... от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля ......., составляет ....... рублей. Поскольку крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и ООО «Управляющая компания «Водники-1» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за содержание крыши, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащей очистки от наледи и снега крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Водники - 1» в судебном заседании не участвовал. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ООО «Управляющая компания «Водники - 1» по своему месту нахождения корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовалось, судебной документации не получало.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ООО «Управляющая компания «Водники - 1» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, размера ущерба, не представило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ........

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО2 обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, которые причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по названному выше адресу.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Водники - 1».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе очистки снега с крыши дома № по 

<

адрес> был поврежден автомобиль ......., принадлежащий ФИО2 

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет повреждения на капоте, с правой стороны вмятина размером 70 х 30 х 3 см с повреждением лако-красочного покрытия размером 1,5 х 1,5 см.

В соответствии с калькуляцией автосервиса ....... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по заказу ФИО2, общая стоимость ремонта автомобиля ......., составляет ....... рублей (л.д. 11 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Управляющая компания «Водники - 1» с заявлением о возмещении ущерба в размере ....... рублей, причиненного его автомобилю в результате падения снега во время очистки крыши дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложен ремонт за счет управляющей компании в мастерской без замены капота, с чем ФИО2 не согласился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. – супруга ФИО2 пояснила, что она пользуется находящимся в собственности ее супруга автомобилем ....... ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован согласно сложившему порядку между жильцами возле первого подъезда дома № по 

<

адрес> где они проживают. В этот день управляющая компания без предупреждения производила уборку снега с крыши, ограждение установлено не было. Свидетель находилась дома и с лоджии увидела, что летит снег. Она крикнула сотруднику управляющей компании, который убирал снег, чтобы он прекратил свои действия (сбрасывать снег на автомобиль), но он ее не послушал. Она услышала три удара снега об автомобиль супруга. После этого вышла на улицу и там снова попросила молодого человека прекратить работы, но он ничего объяснить не мог. Тогда она позвонила председателю управляющей компании С., которая перенаправила ее к управляющему. Когда пришел управляющий, они с мужем вызвали участкового, который в присутствии управляющего зафиксировал, что капот их автомобиля помят в нескольких местах. Во время падения снега на автомобиль на нем сработала сигнализация, которую было слышно на весь двор, несмотря на это снег продолжали сбрасывать на автомобиль Сотрудник управляющей компании пояснил, что снег был легкий, что все разлетелось по сторонам. После того, как зафиксировали повреждения, ее супруг обратился к председателю управляющей компании С., которая предложила отремонтировать автомобиль у ее знакомого. Муж написал претензию в управляющую компанию, которая предложила произвести ремонт автомобиля в гаражах без замены капота. Супруг хотел, чтобы полностью заменили капот, так как восстановлению он не подлежит, вмятина на капоте была не одна, был скол краски и трещины по краске. До ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждений не было, капот был в идеальном состоянии, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем она пользуется мало, ездит на работу и летом на дачу.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.7 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (п.6.6.1.);

в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности (п.6.6.3.).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю истца в результате падения на автомобиль снега во время очистки кровли дома № по 

<

адрес>, проводимой ООО «Управляющая компания «Водники-1» без принятия необходимых мер предосторожности для предотвращения возможного причинения вреда имуществу истца.

Доказательств иного (отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца) ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Водники-1» ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - ....... рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с калькуляцией автосервиса ....... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. (л.д.15).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, учитывая объем фактически выполненной представителем ФИО1 работы (консультация, сбор документов, подготовку искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседания), суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Водники-1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, полагая, что такой размер является разумным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере ....... рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Водники-1» в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ....... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что она выдана представителю ФИО2 ФИО1 не на ведение конкретного дела. Связь выдачи указанной доверенности исключительно с рассмотрением настоящего дела истцом не доказана. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водники - 1» в пользу ФИО2 ущерб в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья