судья Валиков К.С. материал № 22-2537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденной А.О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хилько С.П. в ее интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.О.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ефремовой В.В. об условно-досрочном освобождении осужденной А.О.В.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *************** районного суда г. ****************** от 29 октября 2019 г. А.О.В., осуждена по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2019 г., время содержания под стражей с 29 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2020 г.

Адвокат Ефремова В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная А.О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Наличие одного взыскания само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом не дана надлежащая оценка наложенному взысканию. С 25 мая 2020 г. она трудоустроена швеёй, исковые требования погашаются за счёт заработной платы. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

На момент подачи ходатайства осужденная, отбывающая также наказание за тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности преступлений, отбыла такой срок.Вместе с тем фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел отношение осужденной к совершенному деянию, данные о поведении осужденной, характеризующейся отрицательно, и ее отношение к труду, наличие 1 поощрения и 1 действующего взыскания. 

Наложение 1 взыскания в виде выговора после получения за день до этого поощрения в виде благодарности свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, что не позволило суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах наличие гарантийного письма о согласии взять осужденную на работу не влечет ее условно-досрочное освобождение.

Вопросы же освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной А.О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2021 г.

Судья