Дело № 2-808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ООО "БАСТИОН") обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 919 рублей 02 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 179 рублей 19 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 200 000 рублей, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Процентная ставка по кредитному договору устанавливалась 25 % годовых. График возврата суммы кредита не предусматривался, как и не предусматривалось погашение суммы основного долга периодическими платежами. Пунктом 3.5 Условий кредитования устанавливалась обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В последующем в результате заключения нескольких договоров о переуступке прав требования, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитора требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «БАСТИОН».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором предлагалось ответчику оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако долг истцом не был погашен. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора и Условий кредитования ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "БАСТИОН" в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные пояснения, в которых на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав в том числе, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку из условий кредитного договора следует, что, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен "до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о досрочном исполнении обязательств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не была оплачена. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика. По смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в суд срок исковой давности по требованиям об уплате долга не истек. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от ответчика поступило 6 415,65 рублей из снятых 204 755,35 рублей, поступлений в размере 138651 рублей не отражено. Ответчик мог производить оплату по другому кредитному договору, оформленному в ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ № права требования по которому, также перешли к ООО «БАСТИОН». Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в банк с целью погашения задолженности, и ему было отказано, реорганизация банка, не изменила реквизиты для погашения счета. Доводы ответчика о незаконности уступки права основаны на неверном толкованием норм права и условий кредитного договора. Требования истца подтверждены доказательствами - расчетом, выпиской по счету, уведомлением, почтовым реестром и заявлены в пределах сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, возражая, пояснил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, также незаконно проведена уступка права требования, так как о ней его никто не извещал, он на нее свое согласие не давал, с размером задолженности не согласен, так как производил оплату. Поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что по кредитному договору им оплачено 138 651 рублей, таким образом, сумма основного долга составляет 59688 рублей 70 копеек, из которой и следует рассчитывать проценты. Информация о реорганизации банка и изменения его наименования в его адрес не поступила, что лишило его возможности уведомить о дальнейшем погашении долга. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований ему не направлялось. Договоры уступки права требования между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» являются недействительными сделками, так как на дату заключения кредитного договора закон не позволял передавать банкам право уступки требования организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условиями кредитного договора ОАО «УРСА Банк» не предусматривалось право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам. ООО «БАСТИОН» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на уступку обязательства иной организации, не имеющей данной лицензии, следовательно, уступка права (требования) по кредитному договору № противоречит закону и нарушает его права. По указанным основаниям просил в исковых требованиях истца отказать.

Представитель третьего лица – ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в представленных ранее пояснениях указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор №.№ об уступке прав требования по кредитным договорам, ЗАО КБ «КЕДР» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело права требования от ЗАО КБ «КЕДР» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «БИНБАНК». В связи с уступкой права требования по кредитным договорам к цессионарию, в силу закона переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. ПАО «БИНБАНК» выбыл из обязательств, предусмотренных кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105)

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор № содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом кредита в сумме 200 000 рублей, с условием оплаты за пользование кредитными средствами 25 % годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являлись Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (л.д. 9-10).

Согласно п.4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.5 и 3.6 Условий.

В соответствии с п. 8.2 данных Условий, датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств перед банком. Следовательно, указанная дата при отсутствии графика погашения является конечным днем исполнения обязательств.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. 

Подписав заявление (офрету) на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплатой процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, иными условиями; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получила.

Из представленной выписки по счету карты договора №7 следует, что со счета кредитной карты ответчика снимались денежные средства, однако возврат денежных средств и оплату процентов за предоставленный кредит производил не в полном объеме (л.д. 94-99).

В счет исполнения обязательств ответчик вносил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9100 рублей, а всего - 66650 рублей, после чего исполнение обязательств прекратил в одностороннем порядке. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», который стал правопреемником ОАО «УРСА Банк», так как в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № заключенному между банком и ответчиком, размер переуступленной задолженности ответчика составил 403 615 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг 198 339 рублей 70 копеек, проценты 205 275 рублей 36 копеек (л.д. 16-27). По условиям п. 1.1 договора уступки, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр», в том числе по кредитному договору № заключенному с ответчиком, передан размер переуступленной задолженности 403 615 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг 198 339 рублей 70 копеек, проценты 205 275 рублей 36 копеек (л.д. 28-39). Согласно п. 1.1 договора уступки, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, размер переуступленной задолженности 403 615 рублей 06 копеек, где основной долг 198 339 рублей 70 копеек, проценты 205 275 рублей 36 копеек (л.д. 40-51). По условиям п. 1.1 договора уступки, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, передан размер переуступленной задолженности 403 615 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг 198 339 рублей 70 копеек, проценты 205 275 рублей 36 копеек (л.д. 52-56). Согласно п. 1.1 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БАСТИОН" направило в адрес ФИО1 – 

<

адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости возврата суммы долга по кредиту в размере 403 615 рублей 06 копеек, где основной долг – 198 339 рублей 70 копеек, проценты – 205 275 рублей 36 копеек, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с отметкой о принятии корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ почтовой организацией ФГУП «Почта России» (л.д. 58, 59-63).

Истцом был установлен срок исполнения требования об уплате задолженности 10 дней, с момента получения уведомлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность по кредитному договору, о чем ФИО1 подтвердил в судебном заседании, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 615 рублей 06 копеек, где основной долг – 198 339 рублей 70 копеек, проценты – 205 275 рублей 36 копеек (л.д. 64).

Однако в связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). 

Рассматривая требования истца, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный ФИО1 не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Более того, п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БПНК» по программе кредитования физических лиц, предусматривалось право банка (первоначального кредитора) полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Следовательно, условия кредитного договора предусматривали возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком

Таким образом, доводы ответчика о незаконной передаче права требования кредитной задолженности ООО «БАСТИОН» несостоятельны, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), третьим лицам, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С правилами кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на странице 2 Условий кредитования, на которой приведен текст пункта 5.4.(л.д. 10).

Учитывая, что при заключении кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ №, было согласовано право банка (кредитора) передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, передача права требования лицу, не нарушает норм действующего законодательства, оснований для отказа ООО «БАСТИОН» в праве взыскания кредитной задолженности с ответчика не имеется. 

Доводы ответчика о недействительности заключенных договоров об уступке прав требований в виду отсутствия у цессионариев по договорам уступки лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отклоняет, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Суд отклоняет и доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку прав требования по кредитному договору, поскольку это не соответствует установленным судом обстоятельствам, а также исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, может быть признана недействительной, за исключением уступки требований по денежному обязательству. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов ответчика в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания произведенных уступок права требования недействительными.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН», в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком, размер переуступленной задолженности в размере 403 615 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг 198 339 рублей 70 копеек и проценты 205 275 рублей 36 копеек, что в том числе подтверждается и вышеуказанным уведомлением ответчика о переходе прав требований к ООО «БАСТИОН».

Как следует из обстоятельств по делу, с момента, когда ответчик узнал о наличии у ООО «БАСТИОН» требований о погашении задолженности по указанному кредитному договору, в частности с момента получения им судебного приказа и направлении возражений на него, ФИО1 каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлял.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено, также как и выводы суда.

Кроме этого, не представлены доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору. Представленные ответчиком квитанции внесения денежных средств не опровергают имеющуюся задолженность.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец на основании положений закона и условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № вправе взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из условий кредитного договора заключенного ответчиком, следует, что сроком действия договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о погашении задолженности по кредитному договору было заявлено в уведомлении ООО "БАСТИОН" ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику с установлением срока исполнения требования об уплате задолженности 10 дней, с момента получения уведомлении, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возврате основного долга следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона срок исковой давности перестал течь после вынесения судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляла около 4 месяцев, следовательно, в силу положений ст. 204 ГК РФ подлежала удлинению до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом, то есть в пределах шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, так как требования были заявлены в срок. 

Проценты за пользование суммой кредита (основного долга) заявлены истцом ко взысканию также в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме 198339 рублей 70 копеек – основной долг, и 199579 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом, а всего 397 919 рублей 02 копейки, а всего 397919 рублей 09 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неисполнение кредитного обязательства было вызвано, в том числе реорганизацией первоначального кредитора, закрывшего представительства и дополнительные офисы, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представил доказательства тому, что, имея неисполненное обязательство по оплате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал какие-либо меры для погашения кредита либо уточнения информации реквизитов счета, на который возможно вносить платежи в счет исполнения кредитного обязательства, в том числе пытался исполнить кредитные обязательства путем внесения причитающиеся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, то есть предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств.

Сама по себе реорганизация кредитора, уступка прав требования кредитных обязательств ФИО1 не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 179 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в размере 397 919 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 179 рублей 19 копеек, а всего 405 098 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года