Дело № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области (далее по тексту – Управление ПФР, пенсионный орган) о назначении досрочной страховой пенсии по старости (далее по тексту - досрочной пенсии). 

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого 30-летнего стажа для ее установления, не включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Устюжна», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым ответчиком решением, ФИО1 просила суд признать названное решение недействительным, обязать ответчика зачесть в ее специальный стаж указанные периоды и назначить досрочную пенсию.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления ПФР ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и возражениях на иск. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил уточняющую справку, в которой указал, что в спорные периоды работы ФИО1 являлась единственным врачом по общей гигиене в штате филиала, выполняла обязанности по проведению санитарно-эпидемиологических обследований объектов, отбору проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, измерению факторов среды обитания. После аттестации в качестве эксперта в «Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания» в апреле 2006 года ФИО1 самостоятельно проводила санитарно-эпидемиологические экспертизы, оформляла экспертные заключения, а также являлась руководителем испытательного лабораторного центра филиала. 

Свидетели ЗАВ, ИВВ подтвердили обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, пояснили, что в спорные периоды работы истец продолжала осуществлять врачебную деятельность по общей гигиене, однако приказов на совмещение не издавалось, другого врача по общей гигиене в учреждении не имелось. Истец, как врач по общей гигиене, проводила санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования объектов, оформляла экспертные заключения, являлась руководителем испытательного лабораторного центра. Курсы повышения квалификации и командировка ФИО1 были связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей, осуществлением деятельности по охране здоровья населения. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, лицам, не менее 30-лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, независимо от их возраста.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список).

В перечень должностей, предусмотренных названным Списком, включены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 истец ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в городах. 

Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1, не включил в специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Устюжна», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионный орган установил, что на дату обращения (01.08.2016) специальный стаж истца составил ... лет ... месяцев ... дней, и отказал ФИО1 в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого 30-летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, и во включении названных периодов работы в специальный стаж со ссылкой на п. 5 Правил, а также на отсутствие документов, подтверждающих осуществление врачебной деятельности в период работы в качестве руководителя филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Устюжна». 

Суд не может согласиться доводами ответчика об исключении из специального стажа истца периодов работы в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Устюжна» по следующим основаниям. 

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно представленным материалам дела, объяснениям истца ФИО1 окончила Ленинградский санитарно-гигиенический медницкий институт по специальности «Гигиена, санитария и эпидемиология», имеет высшее медицинское образование, в 2004 году получила первую категорию по специальности «Общая гигиена», ...

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в учреждениях по охране здоровья населения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность врача по общей гигиене в центр Госсанэпиднадзора в Устюженском районе (позднее – Центр госсанэпиднадзора в Устюженском районе, Устюженский межрайонный центр госсанэпиднадзора в Вологодской области, ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Устюженском, Бабаевском, Чагодощенском районах Вологодской области», филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г.Устюжна», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»), ДД.ММ.ГГГГ была переведена заведующей санитарно-гигиеническим отделом, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главного врача филиала, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного врача, врача по общей гигиене, ее деятельность в учреждениях здравоохранения носила постоянный характер, не прерывалась, в настоящее время истец занимает должность заведующего обособленным подразделением в г.Устюжна, врача по общей гигиене в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области». 

В периоды, исключенные ответчиком из специального стажа, истец, работая в учреждении по охране здоровья населения, занимала должность, поименованную в Списке, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г.Устюжна» не предусматривалось должности врача по общей гигиене.

Вместе с тем, согласно представленным тарификационным спискам в указанный период в учреждении имелась вакантная должность врача по общей гигиене.

Из объяснений истца, показаний свидетелей, уточняющей справки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 28.02.2017 № 09/594, экспертных заключений, протоколов испытаний, должностных инструкций главного врача и врача по общей гигиене, дополнительных соглашений к трудовому договору, иных материалов дела следует, что в спорный период истец занимала должность главного врача и осуществляла в том же учреждении врачебную деятельность в качестве врача по общей гигиене в пределах рабочего времени, в том числе выполняла обязанности по проведению санитарно-эпидемиологических обследований объектов, отбору проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, измерению факторов среды обитания, проводила санитарно-эпидемиологические экспертизы, оформляла экспертные заключения, руководила испытательным лабораторным центром филиала. Кроме того, в апреле 2006 года истец была аттестована в качестве эксперта в «Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания», в связи с чем имела право осуществлять обязанности врача по общей гигиене. 

На основании лицевых счетов, тарификационных списков, дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 за 2006-2007 годы суд установил, что в период работы в должности главного врача филиала Центра в г. Устюжна ФИО1 ежемесячно производилась доплата, в том числе за совмещение по должности врача по общей гигиене.

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г.Устюжна», поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт осуществления истцом в указанный период деятельности по охране здоровья населения.

Конституцией РФ.

Суд также согласился с доводами истца о том, что время нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке подлежит включению в специальный стаж, поскольку повышение квалификации работников здравоохранения, а также исполнение трудовых обязанностей в связи с производственной необходимостью во время служебных командировок, совещаний предусмотрено действующим трудовым законодательством. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ основные трудовые обязанности работника не могут быть приняты в одностороннем порядке. В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Прохождение курсов является обязательным условием выполнения профессиональных обязанностей, дает право на занятие лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. Судом установлено, что истец ФИО1 во время нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке не прерывала трудовых отношений с учреждением здравоохранения, занимала должности, работа на которых включается в стаж, дающий право на досрочную пенсию, за ней сохранялась заработная плата, работодателем производились отчисления страховых взносов в ПФР.

Ссылку ответчика на п. 5 Правил вышеназванных при отказе во включении названных периодов в специальный стаж истца суд считает необоснованной, поскольку п. 4 тех же Правил предусматривает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Кроме того, указанные Правила не предусматривают исключения из трудового стажа периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации.

В связи с этим доводы ГУ - Управления ПФ РФ в Устюженском районе об исключении спорных периодов из специального стажа истца суд считает необоснованными.

При указанных обстоятельствах, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 

Принимая во внимание, что с учетом включения вышеназванных периодов в специальный стаж на момент рассмотрения дела у истца ФИО1 имелся предусмотренный законом 30-летний стаж работы, необходимый для назначения досрочной пенсии, суд полагает правомерным обязать пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию с момента возникновения права на нее.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

1/ признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости; 

2/ обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устюженском районе Вологодской области включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Устюжна», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017. 

Судья Н.В. Копылова