Дело № 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

с участием прокурора Мануилова А.С., 

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вагонному ремонтному депо Псков – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что в период с 26 августа 2016 по 24 августа 2017 года работал в Вагонном ремонтном депо Псков – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1» в должности стропальщика 3 разряда. 03 апреля 2017 года с ним произошел несчастный случай на производстве, по причине использования его не по специальности и выдаче мастером ФИО2 задания на выполнение не свойственной ему работы. В результате несчастного случая истец получил травму ***. Вследствие чего с апреля 2017 по июль 2017 года находился на амбулаторном лечении. С 11 июля 2017 года до 01 августа 2018 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Ввиду невозможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, вынужден был уволиться. От полученной травмы до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - АО «Вагонная ремонтная компания-1».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Вагонное ремонтное депо Псков – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнил, что два месяца после травмы из-за болей в пальце не мог спать, с помощью обезболивающих удавалось спать по 2-3 часа. Поврежденный палец до настоящего времени не сгибается. Боли не проходят, в связи с чем продолжает ежедневно принимать лекарственные препараты. Полученная травма мешает вести полноценную жизнь.

Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-1» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что несчастный случай произошел ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, испытываемых в связи с полученной травмой. Пояснил, что п.6.14 Коллективного договора между работниками АО «ВРК-1» предусмотрена единовременная выплата компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве по вине Компании в зависимости от установленной группы инвалидности. При этом компенсация морального вреда работнику при частичной утрате профессиональной трудоспособности указанным договором не предусмотрена. Так как истец к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращался, суд при отсутствии спора о размере такой компенсации не вправе определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от компенсации, предусмотренной в коллективном договоре. В связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица Вагонного ремонтного депо Псков – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1» судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства с иском не согласилась. Подтвердила, что ею не был проведен внеплановый инструктаж истца и вина ее в том, что поручила ФИО1 выполнять работу, которая не входит в обязанности стропальщика, за что была привлечена в административной ответственности. Полагала, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 1 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с 26 августа 2016 по 24 августа 2017 года работал в Вагонном ремонтном депо Псков – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1» в должности стропальщика 3 разряда. 

03 апреля 2017 года на колесно-роликовом производственном участке Вагонного ремонтного депо Псков – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-1» произошел несчастный случай – на позиции сухой очистки осей колесных пар в процессе помещения ФИО1 колеса в камеру сухой очистки у него зажало средний палец левой руки между колесом и металлической пластиной чистки. 

В этот же день бригадой скорой помощи ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». 

Актом о несчастном случае на производстве №3 от 07 апреля 2017 года установлено, что причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности и выдача мастером колесно-роликового производственного участка ФИО2 задания на выполнение не свойственной ФИО1 работы.

В результате несчастного случая истец получил травму - ***. Вследствие чего с апреля 2017 по июль 2017 года находился на амбулаторном лечении. 

Согласно заключению ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» от 06.04.2017 указанная травма относится к легкой степени тяжести.

В соответствии с актом № 716.1.60/2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Минтруда России ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на период с 11 июля 2017 года до 01 августа 2018 года.

Поскольку вред здоровью истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, вина ответчика установлена актом о несчастном случае на производстве №3 от 07 апреля 2017 года, вследствие повреждения здоровья ФИО1 понес нравственные и физические страдания, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Вагонная ремонтная компания-1».

При этом доводы ответчика о том, что п.6.14 Коллективного договора между работниками АО «ВРК-1» предусмотрена единовременная выплата компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве по вине Компании в зависимости от установленной группы инвалидности, но поскольку истец к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда не обращался, а в договоре не предусмотрена выплата такой компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд при отсутствии спора о размере такой компенсации не вправе определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от компенсации, предусмотренной в коллективном договоре, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Из положений ч.2 ст.7, ч.3 ст.37, ч.2 ст.41, ч.1 ст.46 Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не может быть ограничено заключенными в соответствии с трудовым законодательством отраслевыми соглашениями и коллективными договорами.

Также в силу положений ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, позиция ответчика о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности истца, является не состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, актом о несчастном случае на производстве №3 от 07 апреля 2017 года, согласно которому факт грубой неосторожности потерпевшего не был установлен. 

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, является необоснованной, так как в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера причиненных истцу страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. 

На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случае на производстве, в размере 70000 (семьдесят тыс.) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.