Дело № 2–356/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 апреля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В., 

при секретаре Кулачинской К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по устному заявлению ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.12.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26.12.20196, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.08.2015 по 11.11.2018 в размере 2785887,15 рублей, в том числе: основной долг – 164703,15 рублей, проценты за пользование кредитом 165498,98 рублей, неустойка – 2455685,02 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении указанной задолженности, которое было им проигнорировано. Кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги от 20.12.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 56772,48 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386974,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,75 рублей. 

Не согласившись с указанным иском, ответчик направил возражение, в котором указано о несогласии с иском, снижении неустойки.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала наличие кредитного договора, но не признала суммы, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по возврату кредита.

Согласно материалов дела, 26 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №***ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяцев под 0,09 % в день. В свою очередь, заемщик обязуется до 26-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2, 3.1.1 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,15% в день (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, представленных истцом по состоянию на 11 ноября 2018 года, за период пользования кредитом платежи по возврату долга заемщик вносил несвоевременно, последний платеж по договору уплачен 30.05.2016 года, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора. 

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору №***ф от 26.12.2012 года, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении исковой давности приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 25.01.2019 г., то трехлетний срок предшествующий дате обращения в суд был бы 25.01.2016 г., однако истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.12.2018., 20.12.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Таким образом, за период с 03.12.2018 г. по 20.12.2018 г. срок исковой давности приостанавливался на 18 дней, в связи с чем, начало течение срока исковой давности необходимо исчислять с 07.01.2016 года. (25.01.2016 года минус 18 дней)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, в том числе и на убытки.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Таким образом, срок исковой давности следует считать, с учетом вышеуказанных норм, пропущенным за период с 27.08.2015 г. по 07.01.2016 г.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 27.08.2015 г. по 07.01.2016 обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в размере 158475,41 рублей- сумма основного долга (164703,15-6227,74), 146976,72 рублей – сумма процентов (165498,98 – 18522,26).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2,00% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 11.11.2018 истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 879718,16 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1575966,86 рублей, всего 2455685,02 рублей, которая при подаче иска снижена до суммы 56772,48 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 14 декабря 2018 года).

Таким образом, суд усматривает основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,03 % в день (10,95 % годовых): 2431955,02 руб. (2455685,02-(17523,95+6206,05) с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности) х 10,95 % / 730 % = 36479,32 руб.

Неустойка в размере 36479,32 руб. является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник ФИО3 принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 341931,45 рублей, в том числе: основной долг – 158475,41 руб., проценты за пользование кредитом – 146976,72 руб., неустойка – 36479,32 руб.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера в размере 386974,61рублей, которые оплачены государственной пошлиной в размере 7069,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от 29.11.2018 года и №*** от 23.01.2019. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6246,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 26.12.2012 года по состоянию на 11.11.2018 года в размере 341931,45 рублей, в том числе: основной долг – 158475,41 рублей, проценты за пользование кредитом – 146976,72 рублей, неустойка – 36479,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6246,83 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Ходырева Н.В.

Копия верна