УИД: 66RS0049-01-2021-000620-86

Дело № 2-282/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2021 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при помощнике судьи Чесноковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» далее ООО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В исковом заявлении представитель ООО «Центр долгового управления» обосновал заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 388 руб. 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 66 копеек. 

Представитель истца – ООО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия представителя истца. Согласно имеющегося в деле ходатайства, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В адрес ответчика ФИО1 по месту его жительства, по адресу, указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела. ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору за пользование займом, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере – 11000 руб., сроком на 20 календарных дней, процентная ставка – 365,00 % годовых.

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 11000 руб. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, выданной платежной системой ООО МФК «Веритас» об осуществлении транзакции на выдачу денежных средств.

То есть ООО МФК «Веритас» перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В свою очередь ФИО1 при подписании договора потребительского займа взял на себя обязательство по своевременному выполнению условий договора, условиями которого предусмотрены проценты за пользование кредитом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63388 руб. 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63388 руб. 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области от 12.02.2021 г. вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступил права требования на задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ФИО1 до настоящего времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. То есть нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 63388 руб. 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63388 руб. 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубль 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья Старкова Е.Н.