Дело № 12-57/2018 Мировой судья Кононова Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Сосновского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 07 мая 2018 года в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО2 от 07 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, чтообжалуемое постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями сотрудниками ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что в процессе отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права, не предоставлялась документация на алкотестер, не менялся мундштук. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 07 мая 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи от 07 мая 2018, поскольку из предъявленных суду заявителем документов, следует, что жалоба на постановление суда направленная 16.05.2018 года через ООО Курьерская служба «Молния» в адрес мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области по накладной ММС НОМЕР (л.д.41) была утеряна, о чем в деле имеется акт от 22.05.2018 (л.д.40). 30.05.2018 года в адрес заявителя от ООО Курьерская служба «Молния» было направлено сообщение на поданную ФИО3 претензию. После чего жалоба была направлена в адрес суда повторно 08.06.2018 года, согласно штемпелю на конверте (л.д.42). Указанные обстоятельства суд признает уважительными, а также учитывая отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны лица, в отношении которого осуществляется административное производство, суд полагает необходимым указанное ходатайство удовлетворить и восстановить срока на обжалование постановления суда от 07.05.2018..

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Н.С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Сосновский А.Д. в судебном заседании доводы жалобы подзащитного поддержал в полном объеме, указал на то, что инспектором ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения при проведении процедуры освидетельствования, не спросили у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования, и видеозапись не привязана к месту проведения освидетельствования. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Н.С.В., в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в марте 2018 года он находился на службе, была операция «Заслон». Несли службу на участке местности по АДРЕС около заправки «Уфа-Ойл». В ночное время им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Подгорбунских, который двигался из АДРЕС в АДРЕС, в автомобиле также находилось несколько женщин в качестве пассажиров. При проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Подгорбунских было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, что фиксировалось на видеозапись, а затем также фиксировалась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования водителю был предъявлен прибор, и документы на него - сертификат и свидетельство о поверке прибора. После чего водитель сам распаковал мундштук, который затем был вставлен в прибор, продул его, результаты освидетельствования 0,17 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Подгорбунских согласился, о чем указал в акте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого водителю разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, за что водитель также расписался в протоколе. 

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, защитника Сосновского А.Д., исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 09 марта 2018 года в 03-25 час. у АДРЕС управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 09.03.2018 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 09.03.2018 из которого усматривается, что у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Lion alkolmeter SD-400 заводской номер НОМЕР имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 06.10.2017 года (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился,распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);свидетельство о поверке НОМЕР анализатор паров этанола Lion alcolmeter SD-400, действительное до 05 октября 2018 года (л.д.15); карточка операции с ВУ ФИО5 (л.д.7); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.8-9),видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы заявителя, и доводам защитника в судебном заседании, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Вопреки доводам защиты, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствования у должностного лица не имелось, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmeterSD-400, с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 06 октября 2017 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, о чем в материалах дела имеется его подпись. На просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что ему разъяснялись его права, разъяснялось, каким прибором производится освидетельствование, дата последней поверки, предъявлялось свидетельство о поверке прибора, показывались показания прибора, с которыми он согласился без каких-либо возражений. Оснований не доверять представленной видеозаписи и показаниям инспектора Н.С.В. у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой и с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствование на состояние опьянения проводилось при помощи видеозаписи, и нарушений при её проведении сотрудниками ГИБДД не допущено, доводы жалобы об использовании ненадлежащего мундштука достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются выбранным способом защиты, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 сам распечатывает мундштук, целостность которого нарушена не была, после чего проводится освидетельствование, и ему демонстрируются показания прибора.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО5 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Н.С.В., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалования постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 07.05.2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 07 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова