Судья Котов П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-469/2023

25 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Леванова С.С., подозреваемого ФИО1, защитника Каракетовой Ф.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Кателина А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 августа 2023 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. Мужичи Сунженского района Республики Ингушетия, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления защитника Каракетовой Ф.Б. и подозреваемого ФИО1, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Леванова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов досудебного производства, ФИО1 подозревается в применении насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, совершенном в период мобилизации.

1 августа 2023 г. 

<

данные изъяты> № военного следственного отдела в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, и в тот же день подозреваемый задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

3 августа 2023 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Крымского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Кателин, считая судебное постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или наблюдения командования воинской части. 

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что в представленных следователем материалах и в постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или наблюдения командования воинской части, а при вынесении обжалуемого постановления не учел сведения о личности подозреваемого и его поведении до и после задержания, в частности то, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Защитник также обращает внимание на то, что сама по себе степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> № военного следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО3 просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108, пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, подозреваемое в совершении преступления определенной категории, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства выдвинутого подозрения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ). 

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В обжалуемом судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Обсуждалась судьей и возможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий и наблюдения командования воинской части.

Судья обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения. 

Доводы защитника о том, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя, не подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, являются необоснованными. 

Так, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя копии протоколов допросов подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14 и ФИО15 содержат сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных материалов досудебного производства само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности подозреваемого.

Именно исходя из сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств уголовного дела, находящегося на начальном этапе расследования, характера и общественной опасности инкриминированного преступления, судья пришел к обоснованному выводу об исключительности случая применения к подозреваемому указанной меры пресечения.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные предписания о необходимости учитывать саму возможность совершения лицом определенных действий и наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, следует признать, что указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, само по себе, не является основанием для отказа в избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 3 августа 2023 г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кателина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов