Дело № 12-169\2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и административный материал по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО от 03.07.2017 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО. №№ от 03.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:28:48 час.,по адресу: 

<

адрес>,водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

адрес> нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Представитель ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении № № 03.07.2017 года незаконным и освободить от административной ответственности ФИО2, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 исполнял свои должностные обязанности, находясь в с. 

<

адрес>, и согласно страхового полиса транспортного средства к управлению допущена ФИО3, которая и допустила данное административное правонарушение 21.06.2017 г., о чем не сообщила собственнику автомобиля и скрыла данную информацию.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении узнал 30.01.2018 г. и не смог воспользоваться правом обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что постановление не было получено заявителем ФИО2, так как по месту регистрации он не проживает, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала жалобу.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, были извещены надлежащим образом, прислали отзыв на жалобу и заверенную копию постановления. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разъяснений, данных в п.п.1 и 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие правонарушения установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>, идентификатор №, свидетельство о поверке № (поверка действительна до 08.12.2018 г.), в связи с чем достоверность полученных данных сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании автомобилем в момент нарушения правил дорожного движения на участке дороги 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО., которая не является собственником автомобиля, управляла данным автомобилем на законных основаниях, т.к. имеет водительское удостоверение и вписана в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО3, а именно: копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями приказов о назначении ФИО2 на должность прокурора Туруханского района Красноярского края, о предоставлении части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также распоряжением о командировании с 01.02.2018 г.

В связи с изложенным, суду не было представлено иных данных, которые давали бы основание подвергать сомнениям доказательства предоставленные владельцем транспортного средства ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления, так как автомобилем управлял не сам собственник, а конкретное другое лицо, указанное выше. Следовательно, в действиях собственника не имеется состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО от 03.07.2017 г. № №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО от 03.07.2017 г. № №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

Судья А.Н. Захаров