1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 16 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В., ФИО1,

потерпевших гр.Г., гр.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Деминой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 20 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ);

-Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 7 месяцев 23 дня ограничения свободы. Освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в первом подъезде дома 

<

адрес>, ФИО2 увидел сотовый телефон в руках у ранее незнакомого гр.В. У ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана указанного сотового телефона.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил у гр.В. сотовый телефон, вводя в заблуждение, относительно своих истинных намерений. гр.В., находясь под воздействием обмана, передал ФИО2 свой сотовый телефон «Самсунг» (Samsung SM-A500FZDDSER), стоимостью 13 000 рублей. 

ФИО2, завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле дома 

<

адрес> ФИО2, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, поравнявшись с ранее незнакомым ему гр.Г., действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из руки гр.Г. сотовый телефон «АRК Benefit M8», стоимостью 3 990 рублей, тем самым открыто его похитил.

Не реагируя на правомерные требования гр.Г. о возвращении похищенного имущества, ФИО2, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г. имущественный ущерб на сумму 3 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по 

<

адрес> не был. ДД.ММ.ГГГГ с 5-6 часов вечера и до утра следующего дня он находился в квартире своего знакомого по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в Индустриальном районе также не находился, был у того же знакомого на 

<

адрес>. Его знакомый снимал эту квартиру, где он сейчас находится, ему не известно, возможно уехал из г. Перми.

Явки с повинной он написал и дал показания, чтобы его не взяли под стражу.

Вина ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества гр.В.:

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому, который проживал в доме 

<

адрес>, но оказалось, что тот умер. После этого в подъезде он увидел незнакомого молодого человека, который что-то рассматривал в своем телефоне. Он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, решил его похитить. Он стал делать вид, что разговаривает по телефону, при этом вышел из подъезда. Затем сразу ушел на остановку, доехал до центрального рынка, где продал похищенный телефон (л.д. 114-118).

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома 5 по ул. Кавалерийской, чтобы согреться. На первом этаже увидел молодого человека, который что-то смотрел в телефоне. Он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить; сказал, что нужно сделать важный звонок, вышел из подъезда и убежал. Телефон продал на центральном рынке (л.д. 56).

Потерпевший гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Индустриальном районе г. Перми. Вечером зашел в подъезд дома 

<

адрес>. К нему подошел ранее не знакомый ФИО2 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 сотовый телефон, потом обнаружил, что сотового телефона у него нет. Подробности хищения не помнит, т.к. прошло много времени. В течение месяца телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг», как оценивал не помнит. Состояние у телефона было хорошим, как новый. На момент хищения он (гр.В.) был трезвым. Уверен, что хищение телефона у него совершил ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прошел в первый подъезд дома 

<

адрес>. Находился на площадке 1-го этажа, держал в руке сотовый телефон. Сверху спустился ранее не знакомый ФИО2, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 набрал на телефоне какой-то номер, начал разговаривать, после чего вышел на улицу. Когда он следом за ФИО2 вышел на улицу, последнего уже не было. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14 999 рублей. Оценивает его в 13 000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки он узнал в ФИО2 мужчину, который похитил у него телефон (л.д. 42-45, 300).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и гр.В. последний дал показания, аналогичные его показаниям в суде и на следствии. ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшего гр.В. (л.д. 248-251).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ при анализе оперативной сводки установил, что в Индустриальном районе г. Перми зарегистрировано два мошенничества контактным способом. В ходе ОРМ установил, что ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения освободился ФИО2, ранее судимый за аналогичные преступления. Потерпевшим гр.В. и гр.А. была предъявлена фотокартотека ранее судимых лиц, среди которых была фотография ФИО2 Потерпевшие уверенно указали на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступления. ФИО2 был поставлен на картотеку розыска. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции, где без физического и психологического давления написал явки с повинной (л.д. 267-268). 

Согласно копии товарного и кассового чеков смартфон «Самсунг» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 999 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу личного досмотра у гр.Б. изъят сотовый телефон «Самсунг» imei: № (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему, осмотрен сотовый телефон «Самсунг SM-A500FZDSER», imei: №, № (л.д. 34-35, 36-39).

По эпизоду хищения имущества гр.Г.:

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел по 

<

адрес>, недалеко от торгового центра 

<

данные изъяты>. Ему навстречу шел молодой человек, находившийся в состоянии опьянения. Когда они поравнялись, молодой человек предложил ему выпить, они выпили пиво. Он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить. Он стал набирать номера своих знакомых, но ни до кого не дозвонился. Решил похитить телефон. Сказал молодому человеку, что разговор у него конфиденциальный, отошел за дом и убежал. На попутной машине доехал до центрального рынка, где продал сотовый телефон (л.д. 114-118).

Согласно протоколу явки ФИО2 с повинной ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ 

<

данные изъяты> он увидел молодого человека, находившегося в состоянии опьянения. Они общались, выпивали. Он попросил у молодого человека телефон, чтобы позвонить, отошел в сторону, а затем убежал. Телефон он продал на центральном рынке (л.д. 110).

Потерпевший гр.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Гвоздь», где выпивал шампанское. Сильно пьяным не был, все происходящее понимал. Около 24 часов гр.А. повез его домой на своем автомобиле. Высадил его в районе остановки 

<

данные изъяты>. Он перешел дорогу и шел по 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>. В руках у него находился его сотовый телефон. На встречу ему шел ранее не знакомый ФИО2. Последний выхватил у него из руки сотовый телефон и продолжил движение. Он крикнул ФИО2 вслед, чтобы тот вернул телефон. ФИО2 сделал жест, изобразив, что что-то выбросил и сказал ему искать в сугробе. Он за ФИО2 не побежал, поискал телефон в снегу, не нашел его. За это время ФИО2 скрылся.

Он узнает в ФИО2е лицо, похитившее у него телефон, по чертам лица, по возрасту, по росту. На улице был свет от фонарей, от торгового центра. 

У него был похищен сотовый телефон «АРК Бенефит», оценивает его в 3 990 рублей, приобретал его за месяц до хищения за эту же сумму.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и гр.Г. последний дал показания, аналогичные его показаниям в суде. ФИО2 подтвердил показания гр.Г. (л.д. 253-256).

Свидетель гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своей машине повез гр.Г. домой. Последний был в сильной степени опьянения. Он довез гр.А. до Стахановской, где его высадил. При этом он передал в руки гр.А. его сотовый телефон. Позднее гр.А. вернулся в бар и рассказал, что незнакомый мужчина на улице выхватил у него из рук сотовый телефон и скрылся.

Согласно кассовому чеку сотовый телефон «АРК Бенефит М8» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3 990 рублей (л.д. 66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он к хищениям имущества у гр.В. и гр.Г. не причастен, на предварительном следствии оговорил себя, чтобы остаться на свободе, суд относится критически, оценивает их как способ защиты.

Показания ФИО2 о непричастности к преступлениям опровергаются показаниями потерпевших гр.В., гр.Г., показаниями свидетеля гр.Д.

Так, гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома 

<

адрес> сотовый телефон путем обмана похитил ранее не знакомый ФИО2

Потерпевший гр.Г. показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон у него открыто похитил ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания достаточно подробны, последовательны, потерпевшие подтвердили свои показания и при проведении очных ставок с ФИО2, где прямо указали на него как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Более того, показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что показания на следствии он дал со слов оперуполномоченных, признал причастность к преступлениям, чтобы его оставили на свободе, суд считает несостоятельными. Оглашенные показания ФИО2 по эпизоду преступления в отношении гр.В. достаточно подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, ФИО2 подтвердил свою причастность к преступлению и при проведении очной ставки с потерпевшим. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО2 по эпизоду преступления в отношении гр.В.

По эпизоду преступления в отношении гр.Г. на досудебной стадии производства по делу ФИО2 также подтвердил причастность к преступлению, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим. В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями гр.Г. К показаниям ФИО2 в части обстоятельств преступления, а именно о том, что потерпевший сам передал ему телефон, чтобы позвонить, суд относится критически. Подсудимый давал на следствии такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление – грабеж. Его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля гр.А., которому со слов потерпевшего было известно, что подсудимый сотовый телефон у гр.А. выхватил из рук и скрылся.

Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что оперуполномоченные оказали на него психическое воздействие, обещая остаться на свободе в случае признания вины, по мнению суда, не свидетельствуют о применении в отношении ФИО2 недозволенных методов в ходе досудебной стадии производства по делу.

Доводы подсудимого о том, что в деле содержатся фотографии, по которым потерпевшие его опознали, и что эти фотографии не с его изображением, не соответствуют действительности. Таких фотографий в деле не содержится. В деле имеются фотокомпозиционные портреты – изображение лица подозреваемого, составленное специалистом со слов потерпевших.

Доводы подсудимого о том, что он постоянно носит очки, опровергаются его фотографией в паспорте. Паспорт был выдан подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, и на фотографии в паспорте ФИО2 без очков. Пояснения подсудимого о том, что его зрение «+2», также не исключает возможность совершения им преступных деяний без очков. Выводы суда подтверждаются и показаниями потерпевших, которые пояснили, что в момент преступлений ФИО2 был без очков.

По эпизоду хищения имущества гр.В. суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 способ хищения – путем злоупотребления доверием, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 хищения путем обмана.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого как совершение преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, и данные о личности подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно, состоял на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечные признания.

Суд не может признать имеющиеся в уголовном деле протоколы явок с повинной (л.д. 56, 110) в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные протоколы были составлены после фактического задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступлений и доставления его в отдел полиции. Изложенный вывод следует как из показаний свидетеля гр.Д., так и из показаний самого ФИО2 При таких обстоятельствах сообщение ФИО2 о причастности к преступлениям не обладает признаком добровольности, суд оценивает указанные выше протоколы как чистосердечные признания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 70 УК РФ и учитывает неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений следует хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Samsung SM-A500FZDDSER» следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Г. подлежит удовлетворению на сумму 3 990 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год;

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 сохранить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу гр.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 3 990 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений - хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Samsung SM-A500FZDDSER» - оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 897 рублей 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов