Дело № 2-94/2025 (2-1088/2024; 2- 18 июня 2025 года

10069/2023;) 

78RS0019-01-2023-006982-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «УК Аквамарин» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., потребительского штрафа. В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ООО «Строительная компания «Каменка» договора долевого участия истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 12.03.2022 истцом обнаружена вода в комнате и ванной. Прибывший сантехник управляющей компании установить причину залива не смог. 11.11.2022 квартира покрылась плесенью. Стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива оценена истцом в размере 700 000 руб. Истец обратилась с соответствующими требованиями о возмещении убытков в адрес застройщика. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела на основании заявления истца, полагавшего что залив помещения произошел в результате некачественного содержания общего имущества управляющей компанией, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Аквамарин». 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ООО «УК Аквамарин», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направляла. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Квартира приобретена истцом на основании заключенного с застройщиком ООО «Строительная компания «Каменка» договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира принята истцом у застройщика 22.10.2021 по акту приема-передачи. Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «УК Аквамарин». 

Как следует из искового заявления, 12.03.2022 истцом обнаружена вода в комнате и ванной. Прибывший в квартиру сантехник управляющей компании установить причину залива не смог. 11.11.2022 квартира покрылась плесенью.

На основании заявления от 08.11.2022, адресованного ООО «Строительная компания Каменка», истец просила произвести гарантийный ремонт квартиры. 

В рамках проведенного 22.11.2022 инженером по гарантиям ООО «СК «Каменка» и ООО «Сэтл Строй» осмотра квартиры истца выявлено следующее: в комнате по стенам темные пятна, на полу лужи воды, ламинат вздулся, вздулась межкомнатная дверь коридор/комната, вздулся ламинат в кухне и в коридоре, потолок в комнате в темных пятнах, что отражено в акте осмотра от 22.11.2022. Принято решение: произвести 23.11.2022 силами ООО «ТехСтрой» гидравлические испытания системы отопления квартиры. 

По результатам проведенного гидравлического испытания системы отопления квартиры, систем ГВС и ХВС изменений параметров давления не выявлено, что отражено в акте осмотра от 24.11.2022. Принято решение произвести диагностику причин возникновения.

В письме исх. № № от 13.12.2022 ответчиком ООО «Строительная компания «Каменка» в ответ на обращение истца сообщено, что в результате проведенного 22.11.2022 осмотра дефектов сантехнического оборудования не выявлено, на основании проведенной управляющей компанией проверки герметичности системы отопления в квартиры №№ дефектов трубопроводов системы отопления также выявлено не было. 

06.02.2023 истцом в адрес ООО «Строительная компания «Каменка» направлена досудебная претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, которые истец оценил на сумму 700 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Строительная компания «Каменка» указал, что истцом в рамках предъявленных требований не представлено доказательств, что именно в результате действий (бездействия) ООО «Строительная компания «Каменка» у истца возникли убытки. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 28.03.2024 по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № № от 27.04.2024 эксперты в рамках поставленных перед ними вопросов пришли к следующим выводам. 

Ответ на вопрос №1: «Установить место протечки квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Эксперты определили, что места протечки квартиры № по адресу: 

<

адрес> расположены:

- помещение коридора и комнаты - на участке установки стального радиатора и прокладки труб отопления вышерасположенного помещения;

- помещение комнаты-кухни - на участке расположения стояков ХВС и ГВС вышерасположенного помещения.

Ответ на вопрос №2: «Каковы причины залива квартиры 

<

адрес>?»

Эксперты определили, что причинами залива кв. 

<

адрес>, является разгерметизация инженерных систем в вышерасположенных помещениях:

- комната – участок прокладки труб отопления и стального радиатора;

- комната-кухня – участок расположения стояков ХВС и ГВС. 

Ответ на вопрос №3: «Каким помещениям квартире 

<

адрес> был причинен ущерб в результате залива?»

Эксперты определили, что в результате залива квартиры 

<

адрес>, был причинен ущерб следующим помещениям: 

В коридоре:

- потолок: следы пятен, отслоение штукатурного слоя;

- стены: пятна.

В комнате:

- стены: отслоение обоев от стен, следы биоповреждений;

- пол: вздутие ламината;

В комнате-кухне:

- потолок: следы пятен;

- стены: отслоение обоев, следы биоповреждений;

- входная дверь в комнату: отслоение ламинирующего покрытия.

Ответ на вопрос №4: «Какова стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> пострадавшим в результате залива?»

Согласно расчету экспертов, стоимость работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, составляет: 178 490 руб. 28 коп.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка», ознакомившись с заключение судебной экспертизы, а также указав на отсутствие в заключении сведений о месте протечки и ответственном лице за протечку, заявил ходатайство о вызове эксперта. 

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 20.08.2024 был допрошен эксперт ФИО15, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 27.04.2024. 

Дополнительно по имеющимся у сторон и суда вопросам эксперт пояснил следующее:

- протечка произошла в нескольких местах: где стояк и система отопления вышерасположенного помещения. Без установления всех обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод, является ли это общедомовым имущество или внутренней разводкой. Для установления данных обстоятельств необходимо исследовать вышерасположенную квартиру, а также ознакомиться с документацией управляющей компании о наличии заявок от вышерасположенной квартиры по поводу протечек либо иных жалоб;

- вся система отопления находится в зоне ответственности управляющей компании. В данном случае невозможно дать однозначный ответ об ответственном лице, не исключая того, что могли быть заключены какие-либо дополнительные соглашения, либо проложена горизонтальная проводка, которая идет по полу. Собственники отвечают за всю разводку до первой запорной арматуры. 

- судя по обоям, которые отслоились, и большому участку повреждений, это явно не может быть радиатор отопления;

- протечка в двух местах: в комнате и в кухне. Протечка в кухне однозначно произошла со стороны стояков ХВС и ГВС. 

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры № № является 

<

адрес>

В материалы дела представлен составленный представителями застройщика и управляющей компании акт от 29.12.2022, в котором отражено, что согласно акту осмотра от 15.12.2022, составленного представителем ООО «УК Аквамарин», в квартире № № произошла протечка системы ГВС из-за уплотнительной прокладки между разъемной муфтой (американкой) и соединительной компрессорной муфтой, смонтированной на отводе от стояка ХВС. Течь устранена силами УК. Выявлены следующие следы протечки: вздутие обоев в кухне и коридоре. Случай признан гарантийным. Осмотр произведен по заявке квартир № № и № о следах протечки с вышерасположенного этажа. 

Ответчик ООО «УК Аквамарин», возражая по заявленным требованиям, указал, что из экспертного заключения не представляется возможным установить точное место и причину образования следовав залития, в связи с чем не представляется возможным установить, в чей зоне эксплуатационной ответственности находится предположительно аварийный участок инженерной системы. Также ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в акте осмотра от 29.12.2022, с указанием на то, что данный участок инженерной системы находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

С целью детального изучения обстоятельств залива квартиры № № и причин разгерметизации инженерных системы, а также ввиду несогласия с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

Учитывая, что по результатам первоначальной экспертизы не удалось определить причину протечки и лицо, ответственное за нее по независящим от экспертов причинам, суд пришел к выводу о необходимости проведения не повторной, а дополнительной судебной экспертизы с учетом изменения процессуального статуса ООО «УК Аквамарин» на ответчика и привлечения третьим лицом собственника вышерасположенной квартиры № №. 

На основании определения суда от 10.12.2024 проведение дополнительно строительно-технической экспертизы поручено экспертами ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». На истца и третье лицо возложена обязанность по предоставлению эксперту доступа к объектам исследования для проведения осмотра. 

На основании проведенного исследования и согласно заключению экспертов № № от 04.03.2025 эксперты пришли к следующим вводам.

Причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация на участке общедомовых инженерных система водоснабжения после первой запорной арматуры из вышерасположенной квартиры № №.

Причиной разгерметизации инженерных систем в вышерасположенных помещениях над квартирой № № является ненадлежащее содержание собственником системы водоснабжения (внутриквартирной разводки) после первой запорной арматуры. 

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно расчету экспертов, составляет 316 022 руб. 31 коп.

Ввиду наличия противоречий между экспертными заключениями представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 18.06.2025 допрошен эксперт ФИО16, проводившая дополнительную судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая выводы заключения № № от 04.03.2025 поддержала в полном объеме и дополнительно по имеющимся у сторон и суда вопросам пояснила следующее:

- осмотр проводился в обеих квартирах и в № №, и в № №. Квартиры осматривались полностью, в том числе общедомовое имущество. В материалах дела имеются 3 акта о затоплении: акт от 22.11.2022, 24.11.2022 и 29.12.2022. В соответствии с первым актом в квартире истцы были повреждены: потолок, стены, пол. В соответствии со вторым актом в квартире были произведены испытания системы отопления. В третьем акте отражено затопление, произошедшее 05.12.2022, которое произошло из вышерасположенной квартиры № № вследствие разгерметизации внутриквартирной разводки водоснабжения. Разгерметизация общедомового имущества не является причиной затопления. В акте от 29.12.2022 указана причина последнего затопления от 05.12.2022, указан участок разгерметизации, который находится после первой затворной арматуры. Предыдущие затопления не могли произойти вследствие разгерметизации общедомового имущества, поскольку устранить разгерметизацию общедомового имущества возможно только с привлечением аварийной службы или управляющей компании, так как необходимо осуществлять прекращение подачи воды, однако в деле нет данных, что такие мероприятия проводились. В том числе в деле отсутствую данные, что вышерасположенная квартира в исследуемый период обращалась по поводу общедомового имущества и проводила работы в отношении общедомового имущества; 

- протечка в комнате и протечка в санузле являются двумя разными затоплениями. При первом затоплении помимо комнаты был поврежден пол в кухне и коридоре (смежные помещения). Протечки произошли вследствие разгерметизации инженерных сетей после первой затворной арматуры вышерасположенной квартиры. То есть затопления было два, но причина затоплений одна;

- залитие никак не связано с отопительными приборами, поскольку если бы это было связано с разгерметизацией системы отопления верхней квартиры, то собственник вышерасположенной квартиры увидел бы повреждения на полу. В деле нет данных, что в этот период были повреждения на полу в вышерасположенной квартире, то есть трубопровод в верхней квартире не был разгерметизирован;

- вода протекала в местах примыкания стен в перекрытиях и в местах пропусков трубопроводов через перекрытия. 

В удовлетворении заявления истца о привлечении ФИО17 в качестве соответчика судом отказано, в противном случае меняется предмет и основания иска, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является разгерметизация на участке общедомовых инженерных система водоснабжения после первой запорной арматуры из вышерасположенной квартиры № №. Выводы экспертов в указанной части сторонами надлежащими доказательствами не оспорены. У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № № от 04.03.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № № от 04.03.2025, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на вопросы, имеющиеся у сторон. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 вышеуказанного Постановления закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оснований полагать о наличии иных причин произошедших заливов в квартире истца у суда не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат. Относительно разночтений выводов экспертов в заключениях № № от 27.04.2024 и № № от 04.03.2025, суд считает необходимым обратить внимание на то, что первоначальная экспертиза проводилась без осмотра вышерасположенного помещения – квартиры № №. При этом, эксперт ФИО19 проводивший первоначальную экспертизу, подтвердил, что для установления всех обстоятельств необходимо исследовать вышерасположенную квартиру, а также ознакомиться с документацией управляющей компании о наличии заявок от вышерасположенной квартиры по поводу протечек либо иных жалоб. При производстве первоначальной экспертизы в материалах дела также отсутствовал акт осмотра от 29.12.2022. При производстве дополнительной экспертизы экспертами ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведен натурный осмотр в том числе помещений квартиры № №, на основании чего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, эксперты пришли к соответствующим выводам. Выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер. В связи с изложенным суд признает заключение экспертов ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № № от 04.03.2025 наиболее полным и достоверным. 

Таким образом, установив, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация на участке общедомовых инженерных систем водоснабжения после первой запорной арматуры из вышерасположенной квартиры № №, учитывая, что данный участок инженерной системы находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «УК Аквамарин».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025.