РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/2023

по иску ФИО1 к ООО «ГК «Мир» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ГК «Мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГК «Мир» об уменьшении цены выполненной работы по договору на сумму 29200 руб, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 25404 руб, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы по день фактической выплаты денежных средств на сумму 29200 руб; о признании недействительными п.п.6.1, 6.4, 5.4.1, 7.10 договора поставки №; о возложении обязанности предоставить ФИО1 полной и достоверной информации о полученном изделии путем оформления паспорта на все изделие: наименование и производитель фурнитуры, стеклопакета, профиля; размеры и артикулы импоста, створки, профиля, армирования, инструкции по эксплуатации, класс изделия, с указанием полного наименования изделия «Дверная система 

<

данные изъяты>» в срок 10 дней; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК МИР» заключен договор поставки товара №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить монтажные/ ремонтные работы оконных и / или дверных конструкций. Предметом договора являлось приобретение исполнителем, изготовленного по индивидуальным размерам и требованиям Заказчика товар (конструкцию) и выполнить работы по его монтажу, а Заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п.2.4 Договора истец произвела оплату 70% стоимости договора в сумме 68100 руб, оплата 29200 руб предусмотрена в течение двух дней после установки. ДД.ММ.ГГГГ портал доставлен с неполной комплектацией: отсутствовала фурнитура, ручка, накладки, техническая документация, подтверждающая соответствие товара заявленным характеристикам и ГОСТу. Кроме того, истцом обнаружены отпечатки пальцев внутри стеклопакета. ДД.ММ.ГГГГ допоставлена фурнитура. При заключении договора ответчик включил условия, противоречащие закону о защите прав потребителей в части п.6.1 об уменьшении законной неустойки, п.7.10 о соблюдении досудебного порядка, п.6.4 о штрафных санкций, при отказе от договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителя. В силу ст.168 ГК РФ, указанные условия являются недействительными. На претензию истца о выплате денежных средств ответчик не отреагировал. Поскольку добровольно требований не исполнены, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Не согласившись с заявленным к нему иском, ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки товара в размере 29200 рублей, с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ. и за вычетом суммы по судебной экспертизе в размере 13400 рублей, просили взыскать сумму в размере 15800 рублей, мотивируя тем, что несмотря на то, что работы завершены, ФИО1 уклоняется от оплаты задолженности в полном объеме. 

В судебном заседании истица поддержала доводы иска, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 не признал первоначальный иск, поддержав доводы встречного иска. 

Заслушав стороны, опросив эксперта, суд, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК МИР» был заключен договор поставки товара №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить монтажные/ ремонтные работы оконных и / или дверных конструкций. Предметом договора являлось приобретение исполнителем, изготовленного по индивидуальным размерам и требованиям Заказчика товар (конструкцию) и выполнить работы по его монтажу, а Заказчик обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. В соответствии с п.2.4 Договора истец произвела оплату 70% стоимости договора в сумме 68100 руб, оплата 29200 руб предусмотрена в течение двух дней после установки, ФИО1 сумму в размере 29200 руб не внесла.

Ввиду наличия спора об объеме и стоимости устранения недостатков оказания услуги, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» № при изготовлении конструкции ПВХ, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес> использованы профили 

<

данные изъяты>». Использованные материалы и выполненные работы пригодны к дальнейшей эксплуатации, однако содержат недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 13400 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ГК «Мир» не исполнил свои обязательства по оказанию услуги надлежащего качества, в связи с чем, с подлежит взысканию убытки в размере 13400 рублей, неустойка в размере 13400 рублей, ограниченная суммой убытков, с расчетом которой суд соглашается и оснований для снижения которой по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит. 

Суд также не находит оснований для признании недействительными п.п.6.1, 6.4, 5.4.1, 7.10 договора поставки №; о возложении обязанности предоставить ФИО1 полной и достоверной информации о полученном изделии путем оформления паспорта на все изделие: наименование и производитель фурнитуры, стеклопакета, профиля; размеры и артикулы импоста, створки, профиля, армирования, инструкции по эксплуатации, класс изделия, с указанием полного наименования изделия «Дверная система 

<

данные изъяты>» в срок 10 дней, поскольку данные условия договора права потребителя не ущемляют, т.к. взысканная судом неустойка ограничена суммой убытков в силу прямого указания в законе, а требования об отказе от договора истцом не заявлено, и как пояснил эксперт ФИО6 и как видно из материалов дела, паспорт содержится в материалах дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ООО «ГК «Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18500 рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не произведена оплата по договору в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Мир» подлежит взысканию задолженность в размере 29200 рублей, при этом, суд не находит оснований для зачета требований, т.к. в пользу истицы взысканы убытки в размере 13400 рублей.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. 

На основании указанных норм права, с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Мир» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей – поскольку таковые понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «Мир» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «Мир» в пользу ФИО1 убытки в размере 13400 рублей, неустойку в размере 13400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ГК «Мир» о защите прав потребителя, отказать. 

Встречные исковые требования ООО «ГК «Мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Мир» задолженность в размере 29200 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г. 

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова