Материал № 22-718 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Корчевского В.С.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года, которым 

удовлетворено представление начальника ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Тульского областного суда от 22 июля 2004 года по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 декабря 2017 г. освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2017 года,

осужденного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2024 года по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства лишением свободы на срок 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 февраля 2025 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2024 года по 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 13.01.2025 года обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный в соответствии с п.«а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ является лицом, уклонившимся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 03 февраля 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в суде первой инстанции он объяснил причину неприбытия к месту отбывания наказания в указанный срок.

Также доводит до сведения суда апелляционной инстанции, что у него не было денежных средств, для того, чтобы месяц проживать в исправительном учреждении, при том, что он похоронил отца, о чем сообщил сотруднику по телефону.

Указывает, что он не отказывается отбывать наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи и поддержке, так же он страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что судьей не были приняты во внимание указанные им обстоятельства.

Просит постановление отменить, оставив ему наказание в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Корчевский В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, представление оставить без удовлетворения. ФИО1 подтвердил тот факт, что по телефонной просьбе инспектора от ноября 2024 года явиться за предписанием о явке к месту отбытия принудительных работ, он не прибыл ввиду отсутствия денежных средств, употреблял спиртные напитки и был задержан ввиду неисполнения приговора на 30 суток 23.12.2024 года, находился под стражей до 23 января 2025 года, а до принятия судом решения по представлению находился в исправительном центре и работал 11 дней без нарушений. Просил учесть смерть отца, наступившую в начале 2024 года, которую он переживает до настоящего времени, а так же наличие ребенка, нуждающегося в его воспитании и содержании. 

Прокурор Безверхая Т.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Осужденный ФИО1 извещался 16.01.2025 о судебном заседании на 03.02.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.21).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует, мотивы принятого решения указывает на выполнение судом первой инстанции требований Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. 

Согласно ст.6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 602 УИК РФ;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов (ч.1).

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 602 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он уклонился от получения представления, и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

О порядке получения предписания, последствиях уклонения отбытия принудительных работ ФИО1 осведомлен лично 1.08.2024 года о чем свидетельствуют приговор на листе материала 7-9, постановленный с участием ФИО1, и расписка на листе 6. 

Согласно рапорту начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 не вручено предписание ввиду его отсутствия по месту жительства 8,9 ноября 2024 года. 

На оставленное уведомление о явке 11.11. 2024 года за предписанием осужденный не явился.

5 декабря 2024 года в соответствии с ч. 2 ст. 602 УИК РФ ФИО2 объявлен розыск, который окончен в связи с задержанием осужденного ФИО2 23.12.2024 года в городе 

<

данные изъяты>. На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ 24.12.2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток в период с 23 декабря 2024 года по 23 января 2025 года.

Из- под стражи 23.01.2025 года ФИО1 освобожден. 

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Представление о замене принудительных работ поступило в суд на рассмотрение 18.01.2025 года и назначалось 14.01.2025 года на 3.02.2025 года. Как следует из протокола судебного заседание проведено 3.02.2025 года с участием представителя исправительного центра и осужденного. Представление поддержано представителем, позиция осужденного о наличии уважительных причин объективно оценена как не нашедшая подтверждения. С таким выводом суда следует согласиться. В суде апелляционной инстанции, ссылаясь на злоупотребление алкоголем и, в то же время, на отсутствие денежных средств и необходимость заниматься воспитанием и содержанием ребенка, смерть отца, имевшую место до приговора суда, осужденный не привел никаких сведений, по которым неполучение предписания имело место по объективным причинам, а те, которые указал, не отвечают принципу объективности и не указывают на необходимость их учета при решении вопроса. 

Начиная с 8.11. 2024 года до дня задержания 23 декабря 2024 года осужденный располагал реальным временем и возможностью получить предписание о явке в исправительный цент для исполнения приговора. 

Как следует из указанных выше процессуальных документов, в том числе о дате назначения судебного заседания по рассмотрению представления, 23.01.2025 года освобожден из под стражи в связи с истечением 30 суток, но не в связи с отзывом представления.

Из смысла п. 18 ст. 397 УПКРФ вторичное заключение под стражу на данной стадии исполнения приговора не предусмотрено.

В этой связи осужденному 23.01.2025 года вручено предписание о явке в исправительный центр, где он отработал 11 суток, что не является основанием к прекращению ходатайства по указанным выше основаниям уклонения от получения предписания № 530 от 1.11.2024 года и розыска осужденного, свидетельствует о принятии мер обеспечения рассмотрения ходатайства без нарушения прав осужденного. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Факт уклонения без уважительных причин ФИО2 от получения предписания №530 от 1 ноября 2024 года нашел свое подтверждение. 

По смыслу данной правовой нормы нарушением, влекущим правовые последствия, примененные судом, является единичный факт установленный в материале.. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является лицом, уклонившимся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.602 УИК РФ, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.6017 УИК РФ признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ, и на основании ч.6 ст.531 УК РФ заменил не отбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима определен верно.

Не отбытый срок – 5 месяцев 19 дней, подтвержден справкой исправительного центра. В отбытый срок наказания обоснованно включены 30 суток содержания под стражей в период с 23 декабря 2024 года по 23 января 2025 года.

Доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 3 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: