Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2025

Дело № 2-120/2025

УИД: 66RS0028-01-2024-002590-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 марта 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов за аренду автомобиля, упущенной выгоды в виде недополученного дохода от трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов за аренду автомобиля, упущенной выгоды в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, обосновав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО5 № принадлежащего ответчику. В связи с произошедшим ДТП автомобиль истцом не мог эксплуатироваться на протяжении 5 месяцев, в связи с чем он арендовал машину для работы, платив за него 35 000 рублей ежемесячно. Также машина истца находилась в кредите, ежемесячный платеж составлял 22 000 рублей. В период нахождения автомобиля в ремонте истец терял ежемесячный доход 90 000 рублей. Итого за 5 месяцев истец понес убытки в размере 735 000 рублей: аренда автомобиля – 35 000 рублей х 5 = 175 000 рублей, уплата кредита – 22 000 рублей х 5 = 110 000 рублей, упущенная выгода (недополученный доход от трудовой деятельности) 90 000 рублей х 5 = 450 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 100 000 рублей. Для оказания юридической помощи истец понес также расходы на представителя в размере 18 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы за аренду автомобиля 175 000 рублей, расходы за уплату кредита 110 000 рублей, упущенную выгоду (недополученный доход от трудовой деятельности) 450 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 700 рублей (л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100000 рублей, требование о взыскании расходов по уплате кредита в сумме 110 000 рублей – не поддерживает (лд. 166). Дополнительно сообщила, что компенсацию морального вреда обосновывает тем, что истец в течение 5 месяцев не мог работать, из-за чего испытывал сильный стресс, за медицинской помощью не обращался. Между истцом и ООО «Рубикон» был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, то есть с водителем, стоимость услуг 90 000 рублей в месяц, при этом водителем являлся сам истец, оказывал для ООО «Рубикон» услуги курьера, в трудовых отношениях с ООО «Рубикон» ФИО3 не состоял. После ДТП истец арендовал машину марки Датсун у ФИО1, автомобиль был в общем владении с другом ФИО2, фамилию не знает, поэтому деньги перечислялись ему, машину использовал в личных целях, иногда таксовал на нем, платил 1 400 рублей в сутки за 6 часов работы. Срок действия договора аренды автомобиля с экипажем был приостановлен устно. Возврат денежных средств в размере 270 000 рублей истец ООО «Рубикон» по договору аренды автомобиля с экипажем не производил, данная сумма перечислена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Рубикон» по договору рубки леса от ДД.ММ.ГГГГ. Производилась ли уплата налога на данный момент не проверить, так как истец находится на упрощенной системе налогообложения. 

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что с иском не согласен. Считает, что договор аренды автомобиля с экипажем между истцом и ООО «Рубикон» был заключен после ДТП, с целью подачи иска в суд, чтобы придать несуществующим договорным отношениям вид их исполнения, чтоб хоть что – то взыскать с ФИО4, поскольку оплата услуг по договору за февраль – апрель была проведена ДД.ММ.ГГГГ, затем, в этот же день 270 000 рублей были обратно возвращены, то есть, договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, на момент ДТП не существовал и не исполнялся. Согласно искового заявления, на период неисправности своего автомобиля истец арендовал другой автомобиль, доказательств приостановления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нет, значит, в период нахождения машины на ремонте истец продолжал оказывать услуги по договору аренды автомобиля с экипажем на другой машине. Таким образом, упущенная выгода и расходы по аренде машины Датсун не подтверждены. Документы, представленные в судебное заседание изготовлены «задним числом», первичные платежные документы не представлены. Компенсация морального вреда законом не предусмотрена, физических и нравственных страданий истец не испытал. Просит в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела 728 по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Размер упущенной выгоды должен быть, безусловно доказан стороной спора, требующей ее возмещения.

Судом установлено, что 19.05.2024 около 11 часов 11 минут, на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п. п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ФИО5, государственный знак №, на регулируемом перекрестке, при развороте, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный знак №, под управлением ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12 -13, адм. дело 728 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лада Гранта, государственный знак №, причинены механические повреждения, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся истец (л.д. 14-15, 46-47).

Нахождение автомобиля истца в ремонте после ДТП подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды, истцом представлен договор аренды № 2 транспортного средства с экипажем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Рубикон» (арендатор), по условиям которого ИП ФИО3 передал ООО «Рубикон» во временное владение и пользование за плату автомобиль Лада Гранта, государственный знак №, а также принял на себя обязательство оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составляет 90 000 рублей в месяц (л.д. 24-28). В подтверждение оплаты за оказанные услуги по договору аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 000 рублей, то есть, за три месяца (февраль, март и апрель 2024 года) (л.д. 29).

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании ущерба, истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которого ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование за плату автомобиль Датсун, государственный знак 

<

***>, арендная плата составляет 1 400 рублей в сутки при работе 6 дней в неделю (л.д. 54). В подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано исполнение договора аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, представленные копии платежных документов об оплате аренды, данные по счету ООО «Рубикон» в ООО «Банк Точка» о поступивших на счета денежных средствах достоверно исполнение указанного договора аренды не подтверждают, поскольку не исключают возврат денежных средств плательщику, что в целом и видно из выписки о движении денежных средств на счете 40№ (оборот л.д. 153). 

Достоверными доказательствами могут быть первичные документы об эксплуатации транспортного средства (мойке, покупке ГСМ), путевые листы с точной фиксацией времени использования транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, первичных документов в деле нет. 

Вызывают сомнения представленные путевые листы (л.д. 209-215), так как изготовлены на компьютере, не содержат дату и время возвращения, книга доходов и расходов (л.д. 221-234) - также изготовлена на компьютере и не заверена, путевые листы с фиксацией времени использования транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 – 239), иные первичные документы по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не представлены. 

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что истец не возвращал денежные средства в размере 270 000 рублей ООО «Рубикон» по договору аренды автомобиля с экипажем, что данная сумма перечислена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Рубикон» по договору рубки леса от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительна. 

Истцом не представлено доказательств приостановления договора аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства – Датсун, не исключено, что уже на данном автомобиле он продолжил фактически оказывать услуги ООО «Рубикон». 

Кроме того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 000 рублей оплата по договору аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом за февраль - апрель 2024 года лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также может свидетельствовать о том, что на день ДТП данного договора не имелось, то есть, договор не исполнялся. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды стороной истца по договору аренды № транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей (недополученный доход от трудовой деятельности), а также ущерба по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей - не доказан.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании расходов за аренду автомобиля, упущенной выгоды в виде недополученного дохода от трудовой деятельности являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд принимает решение об отказе ФИО3 в удовлетворении основного требования (о возмещении убытков), то и оснований для возмещения морального вреда и судебных расходов, являющихся дополнительными требованиями, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов за аренду автомобиля, упущенной выгоды в виде недополученного дохода от трудовой деятельности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий – (подпись)