РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес 

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3025/25 (77RS0031-02-2025-000617-12) по иску ФИО1 ... к ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.04.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального заказа № EB-477 от 30.04.2024 на изготовление монтаж кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. 

Общая стоимость заказа составила сумма 

Ответчик обязался осуществить услуги по изготовлению, доставке предметов мебели в срок, не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена истцом в размере сумма 11.06.2024 – через 42 дня с момента заключения договора и внесения аванса, комплектующие кухни были доставлены. При этом истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком, произведена доплата в размере сумма 

27.06.2024 монтажник ответчика приехал для сборки кухни, частично кухня была собрана, однако в связи с браком на производстве был составлен акт рекламации от 27.06.2024 к договору № EB-477 от 30.04.2024 на замену верхнего углового шкафа и стенку ящика. За дополнительные работы истцом была доплачена сумма сумма С момента направления рекламации о необходимости замены поставка замененных элементов кухни прошло 23 календарных дня. 

29.07.2024 монтажник ответчика прибыл к истцу, чтобы закончить монтаж кухни, однако в ходе монтажа выяснилось отсутствие крепежей и саморезов, в связи с этим монтажник прервал сборку кухонного гарнитура. 

Поскольку при монтаже мебели ответчиком были допущены нарушения прав истца, в частности установлены дефекты гарнитура, истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик отказался признавать наличие дефектов в установленной мебели, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор индивидуального заказа № ЕВ-477 от 30.04.2024, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере сумма, обязать ответчика произвести за его счет демонтаж кухонной мебели и ее вывоз из квартиры, взыскать неустойку в размере сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать убытки в размере сумма, уплаченные за некачественную сборку кухни, результатом которой явилось создание угрозы здоровью потребителя, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 30.04.2024 между ФИО1 (продавец) и ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» (покупатель) был заключен договор индивидуального заказа № ЕР-477, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур – в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру), изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскиза, имеющий индивидуальные характеристики, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (далее – товар). Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями доставки, заказывает изготовление необходимого ему товара. Продавец по согласованию с покупателем формирует и заполняет все необходимые параметры приобретаемого товара, учитывающие индивидуальные признаки, размеры и иные характеристики. покупатель обязан проверить индивидуальные замеры товара, вносимые продавцом. Подписание настоящего договора и приложений к нему, а именно: состав заказа, спецификация и эскиз заказа означает, что покупатель подтверждает правильность сведений, указанных в договоре и приложениях к нему.

Индивидуальные параметры товара устанавливаются сторонами в эскизе (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали характеристики товара.

В случае проведения сборки кухонной мебели, стороны руководствуются порядком проведения сборки и монтажа товара к договору (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец осуществляет поставку готового товара на свой склад готовой продукции, в срок не позднее 40 рабочих дней для изделий с интегрированными в фасады ручками до 50 (пятидесяти) рабочих дней, для изделий с радиусными фасадами либо использованием столешниц глубиной полотна 800 мм и 1200 мм до 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней, с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п.4.1 настоящего Договора и окончательного согласования всех характеристик товара с подписанием договора, кроме отложенного производства (п. 2.1 договора).

Напротив указанного раздела рукописным текстом прописано, что изготовление кухонного гарнитура составляет 30 календарных дней.

Стоимость мебели составляет сумма Стоимость столешницы сумма Стоимость дополнительной фурнитуры и иных комплектующих сумма Стоимость услуг по базовой сборке согласована в размере сумма Общая сумма договора составляет сумма (раздел 3 договора).

В день подписания данного договора покупатель вносит предоплату в размере сумма (п. 4.1 договора).

Оставшуюся сумму от общей суммы договора (оставшиеся 50% от общей стоимости договора), указанной в пункте 3.10 настоящего договора, в размере сумма покупатель оплачивает продавцу до или в момент получения товара покупателем. При оплате покупателем остатка от общей стоимости товара в момент получения товара, товар покупателю не передается и акт приема-передачи не подписывается до внесения остатка суммы со стороны покупателя (п. 4.3 договора). 

При заключении договора истец передал замерщику наличные денежные средства в размере сумма

В дальнейшем истцом произведена полная оплата товара на общую сумму сумма, что сторонами не оспаривалось.

Истец указывает, что монтажник ответчика приехал для сборки кухни 27.06.2024, частично кухня была собрана, однако в связи с браком на производстве был составлен акт рекламации от 27.06.2024 к договору № EB-477 от 30.04.2024 на замену верхнего углового шкафа и стенку ящика.

За производство дополнительных работ истец произвела сборщику выплату в размере сумма

29.07.2024 монтажник ответчика прибыл к истцу, чтобы закончить монтаж кухни, однако выяснилось отсутствие крепежей и саморезов, в связи с чем сборка кухни была остановлена несмотря на то, что оставался большой объём работы, не связанный с наличием указанных крепежей и фурнитуры.

Монтажник для окончания сборки кухни прибыл к истцу 15.08.2024. Произвел сборку, однако покупатель после сборки обнаружила недостатки мебели.

Неоднократные отказы со стороны ответчика от устранения недостатков собранной мебели на претензии истца послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что мебель в соответствии с вышеупомянутым договором изготавливалась с учетом произведенных лично ФИО1 замеров конкретного помещения, в котором мебель подлежала сборки, непосредственно для этого помещения, исходя из его площади, конфигурации, расположения оконных и дверных проемов, двери, коммуникаций, на основании разработанного эскиза.

При этом эскиз формировался на основании пожеланий и предпочтений истца относительно цвета, состава, материала, фурнитуры мебели, расположения в ней ящиков, полок, техники.

Таким образом, мебель изготавливалась для ФИО1 индивидуально, не является стандартной, не производится массово.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия недостатков кухонной мебели и характера их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению № 2-3025/25 от 02.06.2025 экспертом установлено:

- по вопросу № 1: комплектность и монтаж кухонного гарнитура, представленного на исследование, не соответствуют условиям договора № ЕВ-477 от 30.04.2024 г., а также требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия» и иным нормативным документам, применимым к данному виду изделий. В конструкции изделия выявлены отклонения, выражающиеся в нарушении требований к точности сопряжения элементов, надёжности креплений, герметизации столешницы в зоне повышенной влажности, а также невозможности установки вытяжного оборудования, предусмотренного проектным размещением;

- по вопросу № 2: на представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются дефекты, включая те, которые заявлены истцом в исковом заявлении. Наличие указанных дефектов подтверждено результатами визуального осмотра, инструментальных измерений и нормативного анализа. Установленные отклонения противоречат требованиям технических нормативов, предъявляемым к данному виду мебели;

- по вопросу № 3: выявленные в ходе исследования дефекты оказывают влияние на безопасную эксплуатацию кухонного гарнитура и препятствуют его полноценному использованию по функциональному назначению. Нарушение крепёжных узлов, размещение столешницы в непосредственной близости от мокрой зоны, а также невозможность установки вытяжного оборудования над газовой плитой создают условия, при которых использование мебели может сопровождаться рисками для пользователей и не отвечает требованиям эксплуатационной надёжности;

- по вопросу № 4: причины возникновения установленных дефектов относятся к этапу проектирования (в том числе подготовки и согласования эскизной документации и спецификаций), а также к стадии монтажа кухонного гарнитура. Конструктивные и сборочные решения, не соответствующие нормативам, а также допущенные ошибки в установке и регулировке элементов обусловили образование зафиксированных недостатков. Признаков производственного брака в материалах и комплектующих не выявлено;

- по вопросу № 5: возможность предоставления экспертного вывода по дав ному вопросу отсутствует (НПВ), поскольку в рамках исследования не представлена исходная проектно-монтажная документация, не выполнены инструментальные измерения уровня фартука и отклонений от горизонтали, а также отсутствуют сведения о последовательности и технологии выполнения отделочных и монтажных работ. Указанные обстоятельства исключают возможность объективного анализа взаимного положения фартука и столешницы в геометрической плоскости.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установление дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, экспертом достоверно установлена некачественность произведенного и установленного кухонного гарнитура, а также наличие дефектов. Кроме того, экспертом установлено, что использование такой мебели не сопряжено с безопасной эксплуатацией гарнитура, может создавать условия, при которых использование мебели может сопровождаться рисками для пользователей и не отвечает требованиям эксплуатационной надёжности. Причины возникновения дефектов относятся как к этапу проектирования мебели, так и к непосредственно монтажу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, выполненной фио «Центр по проведению судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что недостатки кухонного гарнитура возникли по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора индивидуального заказа от 30.04.2024 № ЕР-477 и взыскании денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства по договору, ответчиком не возвращены истец имеет право на взыскание неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за в размере сумма, что соотносится с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, а потому требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по базовой сборке в размере сумма и расходов, затраченных истцом в связи с дополнительной оплатой услуг сборки, в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательств несения расходов на устранение недостатков в товаре, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере сумма

Помимо требований о взыскании с ответчика убытков, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия судом решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из указанных разъяснений следует, что предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной правовой нормы при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. Следовательно, за предшествующее вынесению решения время такие требования заявлены истцом преждевременно.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда после его вступления в законную силу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» не исполнило свою обязанность по договору, чем нарушил права истца при указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом О защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истец, ссылаясь на нарушения своих потребительских прав указывает на причинение морального вреда, размер компенсации которого заявляет в сумме сумма, однако суд считает, что данная сумма является завышенной. Учитывая степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Так же, на основании ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, при этом ходатайств об уменьшении размера штрафа суду не предоставлено, то с ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере сумма Правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.

Пункт 7 статьи 18 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, на ответчика ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» подлежит возложению обязанность произвести демонтаж и вывезти кухонную мебель, установленную по адресу: адрес, а на истца ФИО1 – обеспечить ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» доступ к поставленной кухонной мебели для ее демонтажа.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Мебельная Фабрика «Китчен» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № ЕВ-477 от 30 апреля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельная фабрика Китчен».

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Китчен» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... авансовый платеж в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ООО «Мебельная Фабрика Китчен» (ИНН 

<

***>) произвести за свой счет в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтаж кухонной мебели и ее вывоз из квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Китчен» (ИНН 

<

***>) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина