Дело № 1-73/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улеты 4 июля 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полинтова К.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Лопатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного (ограниченно годного), состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, не судимого.

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно путем свободного доступа незаконно проник в строение вольера, находящегося на территории домовладения № по адрес, откуда похитил, принадлежащего Потерпевший №1, щенка собаки с породными признаками «лайки» в возрасте 4-х месяцев по кличке «Герда», стоимостью данные изъяты причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным щенком с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 принес свои извинения, которые им приняты, загладил причиненный вред путем возврата похищенного, претензий к подсудимому он не имеет. Считает предпринятые меры со стороны подсудимого достаточными для заглаживания вреда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Полинтов К.Е. ходатайство потерпевшего поддержали. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 не возражает, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кириченко Е.Ю. не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный материальный ущерб, принес потерпевшему свои извинения. Каких-либо сведений, компрометирующих личность подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего. Своими действиями ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, щенок, признанный вещественным доказательством, возвращен потерпевшему по принадлежности (л.д. 112-113).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Полинтова К.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с освобождением его от уголовной ответственности за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина