Дело № 1-598/2020

(12001440001000657)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Ли Б.С., 

при секретаре Рожковой И.П., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Швырёвой М.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2011 года и ордер № 322 от 9 ноября 2020 года,

потерпевшей ФГК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, комн. 7, судимой:

- 21 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 гор. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (судимость на момент вынесения приговора погашена);

- 14 ноября 2016 года Магаданским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2016 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 апреля 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут 2 марта 2020 года до 20 часов 00 минут 3 марта 2020 года, находясь по месту жительства ФГК в квартире 

<

адрес> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Магадане, обнаружила в расположенном в коридоре шкафу дубленку и полушубок, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, находясь в названной квартире, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ФГК полушубок до пояса, серого цвета из меха норки без капюшона с воротником стоимостью 80 500 рублей и дубленку черного цвета (итальянского производства фирмы «Carnelli») с меховыми рукавами «черно-бурый лис» (крашеный), воротником-стойка из меха «норка» (классическая), с манжетами и планкой, отделанными фурнитурой из пластмассы, стоимостью 16 120 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФГК значительный материальный ущерб на общую сумму 96 620 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также после получения копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признаёт в полном объеме и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

При этом, подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной в полном объёме. 

Государственный обвинитель Швырёва М.Н. и потерпевшая ФГК не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима; замужем, иждивенцев не имеет; проживает в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной ответственности не привлекалась; постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в ГКУ ЦЗН г. Магадана в качестве безработной; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет заболевания «ВИЧ-инфекция, фаза прогрессирования», «хронический вирус гепатита С, минимальной активности процесса»; ОЛВ, ИАН, ШСМ, ЧНП характеризуется с положительной стороны, как честный, ответственный, доброжелательный человек; частично возместила потерпевшей ФГК имущественный ущерб в размере 7000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 422 от 28 августа 2020 года ФИО1 выявляет признаки «эмоционально неустойчивого расстройства личности». Однако степень выраженности расстройства такова, что не лишала подэкспертную, как во время совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией от сочетанного употребления различных наркотических средств (метадон, амфитамины) активное употребление, а также алкогольной зависимостью средней стадии активное употребление, нуждается в обязательном противоалкогольном лечении и лечении от наркомании.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, иными материалами дела, оценив ее поведение в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем, признаёт ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: добровольное сообщение о преступлении, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом, суд не находит основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, материальное положение, личность подсудимой. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая совершила преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что существенно повышает ее общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимой ФИО1, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62, чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении неё указанных положений.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и ее исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённой к месту отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: черную дубленку, переданную на хранение ФГК, надлежит оставить последней по принадлежности; договор займа, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.

Признанные в ходе предварительного расследования процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 25 000 рублей 00 копеек, ООО «Центр ОМЭК» в размере 1 800 рублей и ИП ФИО2 в размере 2 000 за проведения товароведческих экспертиз, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённой к месту отбывания наказания.

Обязать осуждённую ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок назначенного наказания осуждённой ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: черную дубленку, переданную на хранение ФГК - оставить последней по принадлежности; договор займа, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Процессуальные издержки в сумме 28 800 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.