Дело № 1-448/2023

78RS0014-01-2023-003503-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника ФИО2 - адвоката Джалилова Р.А., 

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО6, владеющего русским, азербайджанским и талышским языками,

рассмотрев в судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 19.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь гражданином Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете № 206 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в городе федерального значения, с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, и не составление протокола об административном правонарушении на его имя, имея умысел на дачу взятки должностному лицу в размере 20 000 рублей, лично передал старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – ФИО7, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей наличными, положив их в паспорт на своё имя, который передал ФИО7, пообещав позже перевести 5 000 рублей на банковскую карту ФИО7, за уклонение от привлечения к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении в отношении него, то есть за заведомо незаконное бездействие в его пользу.

Однако, ФИО2 свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в размере 20 000 рублей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказался принять взятку, а он был задержан.

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.

Помимо показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

иной документ – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> старшим УУП ФИО7 задержан ФИО2, за передачу ему взятки в размере 15 000 рублей, 3 купюрами номиналом 5 000 рублей за не составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8.3 КоАП РФ. Однако ФИО2 свой преступный умысел на совершение преступления не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказался принять взятку; 

/т. 1 л.д. 28/

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрен служебный кабинет № отдела полиции. В ходе осмотра кабинета на столе, в паспорте ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства: 3 купюры номиналом 5 000 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, общей суммой 15 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что 13.03.2023 его доставили в 29 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, во избежание ответственности он предложил сотруднику полиции ФИО7 15 000 рублей наличными 3 купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были изъяты;

/т. 1 л.д. 8-16/

показания свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми он является старшим УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в 29 отделе полиции, ему было необходимо составить протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, доставленного в отдел, о чем он сообщил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. 

ФИО2 просил решить этот вопрос иным образом, уточнял, можно ли сделать так, чтобы его не выдворяли из России, указав, что отблагодарит за помощь, на что ФИО7 ответил, что это решает суд. 

Так как ФИО2 высказывал коррупционное предложение ФИО7 на период составления протокола включил диктофон. 

Примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 прошёл к нему в кабинет 206 и начал предлагать ему решить этот вопрос иным способом, а именно не составлять протокол об административном правонарушении, стал говорить, что может дать денежные средства в размере 20 000 рублей, и добавил, что у него сейчас есть 15 000 рублей наличными, 3 купюрами номиналом 5000 рублей, и достал свой паспорт. Указав, что 5000 рублей может потом перевести на карту. ФИО7 стал разъяснять ФИО2, что тот совершает преступление, но ФИО2о продолжал настаивать и передал свой паспорт Азербайджанской Республики, в котором лежали денежные средства в сложенном виде. После чего ФИО7 сообщил, что ФИО2 совершена дача взятки должностному лицу и тот задержан до прибытия следственной группы, это было в 12 часов 50 минут; 

/т. 1 л.д. 62-65/

иной документ – копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга; 

/т. 1 л.д. 43/

иной документ - копия должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которой старший участковый уполномоченный ФИО7, ознакомленный с данной инструкцией, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать меры по привлечению лиц, совершивших правонарушение к ответственности, проводить проверки по месту регистрации иностранных граждан, устанавливать места их фактического проживания;

/т. 1 л.д. 44-58/

показания свидетеля ФИО8 - участкового уполномоченного 29 отдела полиции, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ им в Московском районном суде Санкт-Петербурга задержан ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который доставлен в 29 отдел полиции. ФИО2 говорил, что не хочет, чтоб его депортировали и спрашивал, как можно решить этот вопрос. Он отвечал ФИО2, что данное решение принимает суд, но ФИО2 продолжал говорить, что хотел бы обойтись без депортации. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут от коллег он узнал, что ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении участковым ФИО7, предложил тому взятку в размере 20 000 рублей за не составление протокола о правонарушении. Однако ФИО7 от взятки отказался и ФИО2 был задержан; 

/т. 1 л.д. 66-69/

иной документ - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты участковым ФИО8 задержан ФИО2, который в 14 часов 25 минут доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга; 

/т. 1 л.д. 35/

иной документ - протокол АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в 29 отдел полиции доставлен ФИО2, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

/т. 1 л.д. 36/

иной документ - протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут выявлен факт нарушения гражданином Азербайджана ФИО2, режима пребывания в России, так как последний уклонился от выезда из России по истечении 90 суток пребывания в России, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

/т. 1 л.д. 37/

иной документ - постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы России; 

/т. 1 л.д. 38-42/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены денежные средства, изъятые из паспорта ФИО2, лежащего на столе в служебном кабинете № отдела полиции, а именно 3 купюры номиналом 5 000 рублей, а именно: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, общей суммой 15 000 рублей; 

/т. 1 л.д. 135-136/

показания свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия - кабинета № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого на столе, в паспорте обнаружены и изъяты 3 купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей;

/т. 1 л.д. 72-74/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым у ФИО7 изъят оптический DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2; 

/т. 1 л.д. 142-144/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрен изъятый у ФИО7 оптический DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 

В ходе осмотра записи выявлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут, находясь в кабинете № отдела полиции предложил участковому уполномоченному ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении него за нарушение режима пребывания в России и отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание, однако ФИО7 от взятки отказался, после чего ФИО2 был задержан.

/т. 1 л.д. 145-151/

Также суд исследовал ряд документов, которые суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, существенные противоречия, влияющие на квалификацию деяний подсудимого и доказанность вины подсудимого, не содержат и объективно и полностью подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о совершении подсудимым указанного судом преступления.

Основания для оговора подсудимого свидетелями, в том числе наличие личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями и подсудимым судом не установлены, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии действительных оснований для оговора и сторона защиты.

Объективные сведения о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлены, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками полиции обязанностей по пресечению преступлений, к такому выводу не приводит. 

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются как с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, так и с исследованными судом материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание, что в ходе осмотра места происшествия – кабинета № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обнаружены и изъяты денежные средства, которые подсудимый пытался передать ФИО7

Учитывая изложенное, суд признаёт правдивыми показания подсудимого, в данной части. Основания для самооговора подсудимого судом не установлены, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает указанные показания подсудимого в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение последовательными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и другими описанными судом объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и показаниями подсудимого.

Возможность для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не усматривается, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Несмотря на активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления отсутствует второе обязательное условие - добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку подсудимый в указанный орган после совершения преступления не обращался, основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеются.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого суд полагает установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании принёс извинения за совершённое преступление.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый 

<

данные изъяты>, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Указанные доводы не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый 

<

данные изъяты>, у нарколога и психиатра не наблюдается.

При этом подсудимый совершил преступление, отнесенное Уголовным Законом к категории тяжких. С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, характеристики личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы. И, учитывая изложенное, полагает, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает основания для назначения иных видов уголовного наказания и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ, а также исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на совершение преступления.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства - денежные средства в размере 15 000 рублей, подлежат обращению в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 19.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

оптический DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

3 купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - обратить в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2о, по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора и его перевода. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях. 

Судья: