Дело № 2-1661/17 11 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 09.11.2014, 13.10.2015, 29.01.2016, 30.01.2016, 06.03.2016 и 30.09.2016 по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, произошло залитие принадлежащей ей квартиры № 

<

адрес> в том же доме, по данным фактам сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» были составлены акты, в которых зафиксированы причины протечек и их последствия, для оценки размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 407.800 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины (л.д.5-7, т.1).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, и адвокат ответчика ФИО5, действующая согласно ордеру, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что причиной произошедшей в ноябре 2014 года протечки явилось бездействие управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала расположенный в ванной комнате в квартире ответчика змеевик (полотенцесушитель), относящийся к общедомовому имуществу, доказательства проведения ремонта после данной протечки истцом не представлено, в связи с чем нет оснований считать, что от более поздних залитий имуществу истца был причинен какой-либо ущерб (л.д.230-231, т.1).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> (л.д.203-204, т.1).

Собственником расположенной выше над квартирой № 

<

адрес> квартиры № 

<

адрес> в том же доме является ответчик ФИО2 (л.д.151,154, т.1).

Из акта ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» от 09.11.2014 следует, что из-за дефекта змеевика квартиры № 

<

адрес> (халатного отношения к сантехприборам) произошло залитие расположенной ниже квартиры № 

<

адрес> в помещении кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, комнаты площадью 11,8 кв.м имеются многочисленные следы протечек (л.д.10).

По сообщению управляющей компании от 04.12.2017 змеевик в ванной комнате квартиры ответчика подключен к отоплению, запорная арматура между стояком и змеевиком имеется (л.д.94, т.2).

13.10.2015, 29.01.2016, 30.01.2016, 06.03.2016 и 30.09.2016 комиссией ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» вновь составлены акты о протечках в квартиру № 14, причиной которых явилось небрежное (халатное) пользование жильцами квартиры № 16 ванной, в актах зафиксированы последствия протечек (л.д.11-15, т.1, л.д.7-10, т.2).

Свидетель ФИО6, работающая с 2011 года в должности начальника домоуправления ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», показала суду, что дом 55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге находится на обслуживании указанной управляющей организации, она знакома с жильцами квартир № 14 и № 16 данного дома, поскольку из квартиры № 16 в нижерасположенные квартиры часто происходят протечки, после протечки в ноябре 2014 года она выходила по указанным адресам и обнаружила, что причиной залития квартиры № 14 явился дефект резьбы на змеевике в ванной комнате квартиры ответчика в месте присоединения змеевика к трубе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что работает в ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» с 2004 года, начиная с 2015 года, она порядка 7-8 раз выходила по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.55 в связи с происходящими из квартиры № 16 с нижерасположенные квартиры, в том числе в квартиру № 14, протечками, причиной всех залитий являлось небрежное пользование жильцами квартиры № 16 ванной, также пояснила, что установленная в данной квартире ванная плохо примыкает к стене, изоляция между ванной и стеной отсутствует, несмотря на многочисленные предписания, это нарушение собственником квартиры № 16 до настоящего времени не устранено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Таким образом, поскольку расположенный в ванной комнате квартиры № 16 дома 55 по Лермонтовскому пр. в Санкт-Петербурге змеевик (полотенцесушитель), подключенный к системе отопления, имеет отключающее устройство и обслуживает только одну квартиру – квартиру ответчика, оснований для отнесения данного элемента отопления к общему имуществу многоквартирного дома у суда не имеется.

Доказательств обратного, а также того, что протечка в квартиру № 14 произошла из-за ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО2 в материалы дел не представила.

Сведения об обращении ФИО2 в управляющую компанию с жалобами на аварийное состояние расположенной в ее квартире системы отопления отсутствуют (л.д.5-6, т.2).

В ходе судебного разбирательства спора ответчик не оспаривал причины протечек, последствия которых зафиксированы в актах от 13.10.2015, от 29.01.2016, от 30.01.2016, от 06.03.2016 и от 30.09.2016, доказательства отсутствия своей вины в залитиях нижерасположенной квартиры не представил, в связи с чем суд считает обоснованным возложение на ФИО2 материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного проникновением воды в квартиру ФИО1

Суд полагает установленной прямую причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и произошедшими 09.11.2014, 13.10.2015, 29.01.2016, 30.01.2016, 06.03.2016 и 30.09.2016 в квартире истца протечками.

С целью разрешения вопроса о доказанности иска по размеру в ходе судебного разбирательства спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистическою бюро».

Согласно заключению эксперта от 02.11.2017 № 140/17-О стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения следов протечек, зафиксированных в актах от 09.11.2014, 13.10.2015, 29.01.2016, 30.01.2016, 06.03.2016 и 30.09.2016, на дату проведения экспертизы без учета износа отделки помещений составляет 144.220 руб. (л.д.46-77, т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, произведен осмотр квартир № 14 и № 16, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возражений против заключения эксперта стороны в суде не высказывали, на использование экспертом каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры не ссылались, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание перед судом не заявляли, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, суду не представили.

При этом суд критически относится к выводам оценщика, содержащимся в отчетах ООО «Центр оценки и экспертиз» от 01.11.2016 № и от 06.12.2016 №, поскольку данные доказательства получены истцом во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела, опровергнуты заключением судебной экспертизы (л.д.16-146, т.1). 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 144.220 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 1.414,40 руб. (144.220 * 100 : 407.800 = 35,36%; 4.000 * 35,36% = 1.414,40) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.573,50 руб. (при цене иска в 407.800 руб. размер государственной пошлины составляет 7.278 руб., 7.278 * 35,36% = 2.573,50).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 192 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Предъявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., истец не представил доказательств несения подобных расходов, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 144.220 руб., расходы на оплату отчета в размере 1.414 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.573 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2017