Дело № 2-2097/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика «www.mvideo.ru» был приобретен холодильник «Side-by-Side» RSA1SHVB, бежевого матового цвета, стоимостью 59 990 рублей, полностью оплатив товар кредитной картой. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил приобретенный истцом холодильник по адресу её проживания.

В ходе осмотра доставленного товара, истцом обнаружено, что цвет холодильника отличается от заказанного истцом – глянцевый с рисунком под камень с желтоватым оттенком, тогда как истцом заказан холодильник бежевого, матового цвета. Кроме того, в ходе осмотра холодильника истцом была обнаружена вмятина на правой боковой стороне холодильника, диаметром 5 см. В связи с чем истец отказалась от принятия товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через магазин с претензией, в которой просила заменить товар на товар надлежащего качества, либо на другой товар с доплатой, либо аналогичной стоимости. На момент обращения в суд ответ на претензию от ответчика получен не был.

Полагает, что в силу Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» просила обязать ООО «М. видео Менеджмент» поставить ей заказанный товар - холодильник «Side-by-Side» RSA1SHVB, бежевого матового цвета, стоимостью 59 990 рублей, надлежащего качества, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя об устранении выявленных недостатков в размере 34 194 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать в счет возмещения причиненных убытков в виде уплаченных по кредиту процентов 1 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила принять отказ от договора купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 59 990 рублей, взыскать с ответчика разницу в стоимости товара 20 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 34 194 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту 1 250 рублей, а также штраф. 

Представитель ООО «М. видео Менеджмент» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку фактически вышеназванный договор между сторонами расторгнут, при этом, денежные средства за товар ненадлежащего качества в общей сумме 59990 рублей истцу возвращены в полном объеме. Также полагала, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, компенсации в возмещение морального вреда, а также штрафа не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Представитель не оспаривала, что магазином допущены нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако считает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение, но сторона истца категорически отказывается. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте ответчика «www.mvideo.ru» был приобретен холодильник «Side-by-Side» RSA1SHVB, бежевого матового цвета, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта магазина (л.д. 9-13), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника «Side-by-Side» RSA1SHVB, бежевого матового цвета, стоимостью 59 990 рублей.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение телевизора исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено:

- пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

- пункт 1 статьи 21 - в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем;

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования;

- пункт 2 статьи 21 - товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Пунктом 12 перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров") холодильники отнесены к технически сложному товару.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что холодильник имел дефект в виде вмятины диаметром 5 см.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 59 990 рублей в счет возмещение стоимости холодильника, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк».

В такой ситуации, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи холодильника «Side-by-Side» RSA1SHVB, бежевого матового цвета, стоимостью 59 990 рублей между сторонами расторгнут.

При этом стороной ответчика представлена информация о стоимости аналогичного холодильника в настоящее время, которая составляет 74 990 рублей.

Таким образом, разница цены товара в настоящее время составляет 15 000 рублей (74990-59990=15000). При этом суд не может согласиться с расчетом разницы стоимости товара представленного истцом, поскольку из распечатки с сайта интернет магазина ответчика не представляется установить дату по состоянию на которую стоимость холодильника «Side-by-Side» RSA1SHVB составляла 79 990 рублей. 

В указанной ситуации, принимая во внимание положения п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы стоимости товара в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что по смыслу ст. 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, принимая во внимание, что договор купли-продажи холодильника «Side-by-Side» RSA1SHVB, бежевого матового цвета, стоимостью 59 990 рублей, заключенный между истцом и ООО «М. видео Менеджмент» расторгнут, денежные средства по договору ему возвращены в полном объеме, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд руководствуется следующим. 

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, позднее в ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования, указав о возврате денежных средств уплаченных за товар, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены в 7 дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день изменения истцом заявленных требований), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ в размере 17 997 рублей 60 копеек, исходя из следующего 74 990 рублей (цена товара в день изменения требований) х 1% х 24 дня = 17 997 рублей 60 копеек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика в полной мере от ответственности за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако считает, что имеются основания для снижения данной неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 17 997 рублей 60 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, при этом суд учитывает, что период допущенной просрочки является незначительным, требования о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком сразу после предъявления данных требований, также суд учитывает, что ответ на претензию от ответчика истец не получила, конверт был возвращен в адрес ответчика, однако в данном ответе ответчик предлагал в том числе вернуть денежные средства, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 8 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в счет погашения кредитной задолженности уплачены проценты в размере 3 235 рублей, что подтверждено представленными отчетом по счету кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией по кредитному контракту.

Вместе с тем истец просила о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму ежемесячных платежей в размере 1 250 рублей.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму ежемесячных платежей в размере 1 250 рублей, как просит истец.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 14 625 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления, консультация), требований разумности, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично – 81,63% (заявлены в сумме 115 434,30 (59990+20000+34194,30+1250), удовлетворены включая добровольно удовлетворённые ответчиком и применение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки - 94 237,60 (59990+15000+17997,6+1250), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 040 рублей 75 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 1 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 040 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 30.05.2018 года.