УИД 77RS0034-02-2024-028991-75

Судья: фиоИ

Дело № 33-55073/2025

Дело в суде первой инстанции №2-3349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес «...» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора адрес «...» от 29 октября 2024 года об объявлении ... выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директopa адрес «...» от 30 октября 2024 года об объявлении ... выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора адрес «...» об увольнении от 31 октября 2024 года б/н ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ... в должности начальника коммерческого отдела адрес «...».

Взыскать с адрес «...» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные) заработную плату за октябрь 2024 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Д.Ю. обратилась в суд с иском к адрес «...» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29 октября 2024 года и 30 октября 2024 года в виде выговора и приказа об увольнении от 31 октября 2024 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты за октябрь 2024 г. в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с 01.04.2016 г. в должности начальника коммерческого отдела. Приказами от 29 и 30 октября 2024 к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, порядок применения взысканий был нарушен и объяснения истребованы не были, обстоятельства проступка приказы не содержат. Уведомление о предстоящем увольнении по ликвидации на основании Акта проверки было вручено истцу 29.10.2024 года. Приказом от 31.10.2024 г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения процедура ликвидации предприятия не была проведена, сведения о том, что предприятие ликвидировано, не внесены в государственный реестр юридических лиц, уведомление вручено с нарушением 2 месячного срока, порядок увольнения и применения дисциплинарных взысканий был нарушен, приказы о применении взысканий проступка не содержат, объяснения от истца в нарушении положений ст.193 ТК РФ истребованы не были.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на пропуск срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя по доверенности фио, возражения истца и ее представителя фио, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 между адрес «...» и ФИО1 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность начальника коммерческого отдела.

29 октября 2024 года приказом генерального директора Общества к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленной в результате ревизии утратой вверенных ей кадровых документов и отказа от сотрудничества с ревизорами и членами ревизионной комиссии.

Приказом от 30 октября 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением служебных обязанностей и утрату служебной документации (в период проведения ревизии).

Указанные приказы сведений об истребований объяснений истца и проступка не содержат, с приказами истец ознакомлена не была.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 29 и 30 октября 2024 незаконными, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае соблюдение ответчиком порядка истребования объяснений по ст.193 Трудового кодекса РФ.

07 ноября 2024 года истцом по средствам почтовой связи было получено уведомление от 29 октября 2024 года, согласно которому она извещалась о решении собрания акционеров адрес «...» о ликвидации общества.

Одновременно с этим истцом по почте получен приказ б/н от 31 октября 2024 года об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( ликвидация организации), основание к увольнению Акт ревизии от 29.10.2024г., при этом сведений о ликвидации приказ не содержит и таких доказательств связанных ликвидацией Общества в суде ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу к мотивированному выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что как на момент увольнения истца, так и на момент рассмотрения дела, адрес «ИнфоТекст Ком» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то есть, на дату увольнения ликвидация Общества не начиналась, а также ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что им были совершенны в полном объеме действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения ст. 62 - 63 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, уведомление от 29.10.2025 об увольнении за 2 месяца до увольнения в связи с ликвидацией при фактическом увольнении 31.10.2024, истцу за 2 месяца вручено не было, что в данном случае верно расценено судом как ненадлежащее соблюдение предусмотренных пунктом 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и интересов работника, в том числе при его трудоустройстве на условиях бессрочности трудового договора.

При этом срок оспаривания приказа, с учетом его получения 07.11.2024, обращения за разрешением спора в ГИТ адрес 29.11.2024, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 04.12.2024 ( л.д. 80), и обращении истца в суд по почте 29.11.2024 ( л.д. 21), свидетельствует о том, что истцом пропущен срок обращения с иском не был, оснований к отказу в иске по пропуску срока судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с 01.11.2024 года по 27.05.2025 года исходя из 136 рабочих дней вынужденного прогула и расчета среднедневного заработка истца в сумме сумма, представленного ответчиком. При этом приведенный судом расчет в решении ответчиком в жалобе не оспаривается и был проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика не выплаченной зарплаты за октябрь 2024 года в размере сумма, и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.11.2024 г. по 27.05.2025 г. в размере сумма, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом и признанного судом арифметически верным, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.

Как пояснял истец в судебном заседании, с приказом об увольнении 31.10.2024 ее ответчик не знакомил, выплаты при увольнении произведены не были, и только 07.11.2024 посредством связи Почты России и обращения истца в ГИТ по адрес, истцу был представлен приказ об увольнении. Пояснения истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были. При таких данных суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о порядке исчисления срока на обращение в суд по спору об увольнении и сделал вывод, что данный срок истцом не пропущен.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что истец в Обществе начальником коммерческого отдела не работала, опровергается приказом о приеме и увольнении, в связи чем суд верно вынес решение о восстановлении работника в порядке ст.394 ТК РФ в прежней должности, с взысканием вынужденного прогула и не выплаченной зарплаты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «...» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи: