КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В., при секретаре Салюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО13, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО13 административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО3, представляющей интересы ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО13 - ФИО3, подала жалобу на постановление и просит его отменить, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании ФИО13 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № и доводы жалоб ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 суд приходит к следующему.

ФИО13 не выполнил законные требования судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (статьи 1 и 11), о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в здании Реутовского городского суда Московской области по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пренебрег соблюдением п. п. 3.1 Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда, утвержденных приказом председателя Реутовского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС Реутовского ГОСП о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировал, продолжал громко ругаться, скандалить.

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не явился. Доводы о ненадлежащем извещении ФИО13 при составлении протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку должностное лицо – судебный пристав ОУПДС Реутовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО6 обоснованно руководствовался ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и сведениями из общегражданского паспорта ФИО13 (л. д. №), надлежащим образом уведомил ФИО13, о чем тот лично получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №). 

О факте возбуждения в отношении ФИО13 дела об административном правонарушении, составлении протокола сам ФИО13 и его представитель ФИО3 достоверно знали (должны знать), что также следует из телеграммы, направленной ФИО13 должностным лицом, которую он получил лично 10.08.2019г. (л. 

<

...>), и сведений открытого доступа, в том числе и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Доводы представителя ФИО3 о том, что процессуальные документы до момента составления протокола не вручались ФИО13 по месту фактического проживания, поскольку он был заключен под стражу по другому уголовному делу и содержался в следственном изоляторе г. Москвы не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку каких-либо данных об отсутствии у ФИО13 и его представителя реальной возможности реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу этих обстоятельств, согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 25.15 КоАП РФ ФИО13 считался извещенным заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявлял, избрав, таким образом, тактику отложенного во времени использования своих процессуальных прав.

Мировой судья принял решение после исследования следующих доказательств, содержащихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), рапорта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда (л. д. 10-12).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что им на основании рапорта судебного пристава по ОУПДС Реутовского ГОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 в соответствии с должностными полномочиями судебного пристава, подтвердил данные которые в нем содержатся.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав ФИО8 сообщил, что действительно, в период с 10 до 11 утра ДД.ММ.ГГГГг., осуществляя должностные обязанности по охране порядка в здании Реутовского городского суда лично неоднократно делал замечания ФИО13, который ругался, скандалил, стучал в дверь, пытался проникнуть в служебное помещение, на что последний не реагировал, данные обстоятельства он отразил в рапорте об обнаружении правонарушения (л. д. 3), и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и событиям ДД.ММ.ГГГГ в здании Реутовского городского суда Московской области.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что слышал, как судебный пристав ФИО8 неоднократно делал замечания ФИО13 и просил его прекратить действия, нарушающие порядок в здании Реутовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в холле на 1 этаже Реутовского городского суда действительно происходили описанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.№) события, при этом он лично слышал как судебный пристав ФИО8 делал неоднократные замечания ФИО13, который находился среди группы лиц, которая нарушала порядок и правила поведения в здании Реутовского городского суда.

При этом, оценивая показания указанных должностных лиц, суд критически относится к доводам представителя ФИО3 о ложности показаний свидетелей – судебных приставов, поскольку доводы не подтверждены исследованными доказательствами, а должностные лица предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ФИО3 о том, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом ФИО6, а не судебным приставом ФИО8, который непосредственно выявил признаки административного правонарушения, являются неправильным толкованием норм КоАП РФ и непосредственно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ которая предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено любым должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выявление же признаков административного правонарушения может быть осуществлено как непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, так и вытекать из других источников и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является по мнению суда существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку судебный пристав, являясь должностным лицом, в пределах своих полномочий вправе составить протокол об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, по мнению суда не являются относимыми, поскольку свидетели находились не вместе с ФИО13, а в числе большой группы посетителей суда, и за ним постоянно не наблюдали, так как их нахождение ДД.ММ.ГГГГ. в здании суда было вызвано другими обстоятельствами - интересом к рассмотрению Реутовским городским судом уголовного дела в отношении их знакомого – ФИО12, в связи с чем они периодически перемещались, в том числе, по всему зданию суда, и теряли ФИО13 из виду, и, соответственно, не могут достоверно свидетельствовать о всех событиях, которые происходили с ФИО13 в здании суда ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотренная судом видеозапись, представленная ФИО1, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в силу чего не опровергает фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других документах в материалах дела.

При рассмотрении жалобы учитывается, что контроль за поведением граждан в здании суда судебными приставами является необходимым элементом выполнения ими административных процедур в соответствии с их полномочиями, поскольку такой контроль призван соблюсти требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» по обеспечению таковой как в отношении сотрудников суда, так и посетителей.

Исполнение этой государственной функции осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку наступление вредных последствий от действий ФИО13 не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.3 КоАП РФ, отсутствие официальной видеофиксации указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению суда, заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО13 к исполнению своей гражданской обязанности - не использовать свои права для нарушения прав иных лиц.

Суд считает, что мировой судья, рассматривая данное административное дело, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО13 во вмененном ему правонарушении, достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения ФИО13 к административной ответственности, поскольку последний обладает специальным статусом - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса (избирательный участок № 

<

адрес>Б, 

<

данные изъяты>) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные сведения были представлены суду ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после рассмотрения дела мировым судьей, которому они были неизвестны.

Кроме того, данные доводы не влекут по указанным основаниям отмену состоявшегося решения мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ, при этом данная норма закона не требует согласия прокурора субъекта РФ на возбуждение дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, согласие требуется лишь на применение мер административной ответственности в период, когда на субъекта распространяются особые условия.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении размера наказания мировой судья учел, что ФИО13 совершил подобное правонарушение впервые, в связи с чем, к нему применена минимально возможная в этом случае санкция, вместе с тем, мировой судья обоснованно отверг возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере обеспечения безопасности с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья (подпись) Ю.В. Арсентьева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь