Дело №2-588/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000819-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тойота Банк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии. В обоснование своих требований истец ФИО3 указывает нижеследующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на основании индивидуальных условий № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Неотъемлемым условием выдачи кредита, (п. 9 условий кредитования) была обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья. Согласно условиям кредитного договора (п. 19 условий кредитования) была обязанность заключить договор страхования с АО СК «МетЛайф» и уполномочить банк перевести от имени ФИО4 страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию. ФИО4 был вынужден заключить договор страхования жизни с указанной банком страховой компанией АО СК «МетЛайф». Между ФИО4 и компанией АО СК «МетЛайф» был заключен договор страхования. Страховая сумма по договору со страховщиком составила 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии ФИО4 не давал. Увеличение суммы кредита повлекло для ФИО4 дополнительные финансовые обязательства. При заключении договора, ФИО4 был выдан стандартный договор и бланк, в связи, с чем он был лишен возможности влиять на содержание условий договора, ФИО4 не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья. Условия кредитного договора заключенного ФИО4 с АО «Тойота Банк», договор страхования, заключенный с АО СК «МетЛайф», являются недействительными, поскольку нарушают закон о защите прав потребителей. В целях возврата страховой премии Истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования вернуть неиспользованную часть страховой премии. Однако, страховая компания проигнорировала заявление.

Истец просит суд: признать условия кредитного договора, заключенного между ФИО4 и АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования с АО СК «МетЛайф» недействительными; расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МетЛайф»; взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу истца, уплаченную страховую премию в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с АО СК «МетЛайф» в пользу истца, уплаченную страховую премию в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с Ответчика АО «Тойота Банк» в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.,; взыскать с Ответчика АО СК «МетЛайф» в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Тойота Банк», АО «Страховая компания МетЛайф» не явились, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что страхование жизни и здоровья истцу ФИО2 было принудительно навязано, чем были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит АО "Тойота Банк" в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Истец в индивидуальных условиях договора потребительского кредита выразил желание застраховать приобретаемое имущество и осуществить личное страхование по программе №. Страховая премия за личное страхование составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору личного страхования.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АО "СК МетЛайф" и ФИО2 был заключен договор личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на случай наступления следующих страховых случаев: смерти застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы); временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, в подтверждение чего ФИО2 ответчиком АО "СК МетЛайф" был выдан страховой сертификат №.

Сторонами была определена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем 5 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу, на расчетный счет страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с условиями страхового сертификата ФИО2 было разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику.

Подписывая договор страхования, ФИО2 подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита, он получил Полисные условия страхования по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 20 декабря 2017 года, ознакомлен с ними и согласен со всеми пунктами без исключения, получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. ст. 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1997 года № 4015-ФЗ, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

Исполнение обязательств по оплате страховой премии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО "СК МетЛайф" заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Претензия Страховой компанией оставлена без ответа.

При анализе норм материального закона и представленных материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования и не предусматривает возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Страховая премия полностью либо частично должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно условиям страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии предусматривается только в том случае, если страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии ФИО2 обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного четырнадцатидневного срока.

Наряду со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия досрочного прекращения договора регламентируются специальным законом - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1450-0 разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость применения специальных законов и на соответствие положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению в настоящем споре не подлежат.

Взаимоотношения ФИО2 и АО "СК МетЛайф" после заключения договора страхования осуществляется в рамках договора страхования и норм законодательства, применимых к страхованию. 

Доводы истца о том, что страховая премия в размере 

<

данные изъяты> включена в сумму кредита без согласования с ним, что он не располагал возможностью выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием, опровергаются материалами дела, в частности, индивидуальными условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных индивидуальных условиях выражено согласие истца как на подключение дополнительной услуги по личному страхованию, так и согласие со стоимостью данной услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Пункт 11 кредитного договора содержит условие о том, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховой премии по договору личного страхования.

Таким образом, ФИО2 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительной услуги по страхованию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, его заключение предусмотрено только при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка (пункт 4 Договора).

Поскольку договор страхования не предоставляет страхователю право требования уплаченной страховщику страховой премии при обращении к нему заявлением за истечением четырнадцатидневного срока с даты заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от услуг страхования.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом ФИО2 не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу при заключении кредитного договора каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования и страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк», Акционерному обществу «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 1 (одного) одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2019 года.

Судья А.А. Кукушкин