Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 января 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Омскому почтамту УФПС Омской области - филиал ФГУП «Почта России», в обоснование требований указав, что являясь представителем ТСН «3 Молодежная 49», ДД.ММ.ГГГГ подал на имя директора Омского почтамта П.Л.П., являющегося представителем собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Молодежная,49, сопроводительное письмо и бюллетень для голосования на общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов, истец обратился в канцелярию, а затем в приемную Омского почтамта, с целью получения ответа на сданное заявление, однако ответ подготовлен не был. Заместитель начальника П.И.А. пообещал узнать подготовлен ли ответ и будет ли он подписан П.Л.П., в свою очередь истец пообещал зайти примерно через час. Около 12-00 часов истец вновь пришел в приемную, где П.И.А. пояснил, что ответ им подготовлен, но в связи с отсутствием П.Л.П., он пока не подписан. Затем около 15-00 часов К.В.Н. вновь пришел в приемную Омского почтамта, но ответ подписан не был. В следующий раз истец пришел в приемную директора Омского почтамта в 16-30 часов. П.И.А. находился в кабинете П.Л.П. Истец, подождав 18 минут, включив видеозапись на своем телефоне, вошел в кабинет директора П.Л.П. с вопросом будет ли и когда какой-либо ответ по вопросу участия в голосовании общего собрания собственников помещений 

<

адрес>. П.Л.П. потребовала покинуть кабинет, на что истец ответил отказом, требуя дать хотя бы устный ответ на поставленный вопрос. После чего П.Л.П. вызвала по телефону неизвестного мужчину, который, не представившись, применяя к истцу грубую физическую силу, вытолкал истца из кабинета директора и приемной, один раз ударив в область живота. Затем, данное лицо, регулярно грубо подталкивал истца при спуске по лестнице с третьего этажа здания, сопроводил до поста охранника, находящегося на первом этаже, грубо толкнув за входную дверь, которую затем закрыл. Все действия сотрудника Омского почтамта были записаны на видео с помощью телефона истца. Считает действия сотрудника Омского почтамта по применению к истцу физической силы незаконными, нарушающими его личные не имущественные права. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, просит признать незаконными действия сотрудника ответчика по применению физической силы к истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы (л.д.3).

В порядке ст. 40 ГПК РФ в ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «Почта России» (л.д.1).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, указав в качестве надлежащего ответчика ФГУП «Почта России» поскольку Омский почтамт УФПС Омской области является структурным подразделением - филиалом ФГУП «Почта России» (л.д.31).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что применение грубой физической силы выразилось в принудительном выводе за руку из кабинета и приемной начальника Омского почтамта, сопровождающемся ударом кулака в живот. В последующем сотрудник Омского почтамта, толкая истца в спину, сопроводил его с третьего этажа административного здания до поста охраны на первом этаже. Истец, при спуске с лестницы, вынужден был держаться на перила для того что бы предотвратить падение от постоянных толчков в спину. Телесных повреждений причинено не было, поскольку истец был одет в куртку, смягчившую удар в живот и толчки в спину. Тем не менее, истец испытал физическую боль. Полагает, что применение к нему грубой физической силы должностным лицом ответчика нарушает личные неимущественные права истца на личную неприкосновенность, унижает честь и достоинство не только как человека и гражданина, но и как общественного деятеля, оказывающего юридическую помощь юридическому лицу (ТСН «3 Молодежная 49») на безвозмездных началах. Просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Р.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств применения к нему физической силы, и как следствие причинения физических и нравственных страданий. Начальник Омского почтамта П.Л.П. попросила истца покинуть кабинет, поскольку ей было необходимо время для изучения вопроса, по которому обратился К.В.Н. После того, как истец ответил отказом, П.Л.П. пригласила в кабинет начальника отдела почтовой безопасности Р.А.Н., который сначала предложил истцу покинуть кабинет, а поскольку последний отказался, проводил истца из кабинета без применения физической силы. Таким образом, незаконных (неправомерных) действий со стороны Р.А.Н. допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила полностью отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материалы, обозрев видеоматериал, представленный истцом, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

К.В.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на незаконное применение к нему грубой физической силы в здании Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является представителем ТСН «3 Молодежная 49» (л.д.10). В свою очередь, начальник Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» П.Л.П. является представителем ФГУП «Почта России» (л.д._____).

В связи с проведением общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором также расположено нежилое помещение - почтовое отделение №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника Омского почтамта с просьбой принять участие в голосовании и выразить свое отношение по вопросам предложенной повестки дня общего собрания (л.д.4), приложив бюллетень для голосования (л.д.5). В соответствии с бюллетенем голосования, срок сдачи решения инициатору общего собрания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно журналу учета посетителей объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о посетителе К.В.Н. имеется запись о посещении, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). 

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он по рекомендации заместителя начальника Омского почтамта четырежды обращался в Омский почтамт с целью получения ответа, однако в последнее посещение около 17-00 часов, ответ истцу выдан не был. Вместо этого, истца с применением грубой физической силы вывел из кабинета и приемной начальника сотрудник ФГУП «Почта России» Р.А.Н., после чего, последний, сопроводил истца с третьего этажа до поста охраны, расположенного на первом этаже, постоянно толкая в спину.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д.44) Р.А.Н. переведен на должность руководителя Группы почтовой и экономической безопасности/Отдел безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией указанного выше должностного лица (л.д.45-49), на Р.А.Н. возложены обязанности: по организации работы, направленной на профилактику возможных нарушений почтовой и экономической безопасности работниками филиала; по осуществлению проверки контрагентов; при необходимости привлекается к проведению служебных проверок по фактам, изложенным в заявлениях, обращениях граждан и работников ФГУП «Почта России». Кроме того, руководитель Группы почтовой и экономической безопасности/Отдел безопасности взаимодействует с правоохранительными органами по вопросам, входящим в компетенцию Отдела. 

Свидетель П.И.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя начальника Омского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов истец обратился по вопросу получения бюллетеня голосования, касающегося нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Поскольку документы не были готовы, он порекомендовал истцу подойти чуть позже. После чего истец подходил в 12-00 и в 15-00 часов, однако документы истцу выданы не были. Ближе к концу рабочего дня К.В.Н. вновь обратился за получением документов. В это время П.И.А. находился в кабинете начальника Омского почтамта. Истец вошел в кабинет без разрешения, на просьбы начальника Омского почтамта покинуть кабинет, поскольку ответ еще не подготовлен, К.В.Н. ответил отказом и требовал дать ответ. В связи с чем, П.Л.П. была вынуждена обратиться по телефону в службу безопасности. Руководитель Отдела безопасности Р.А.Н. вошел в кабинет, попросил К.В.Н. выйти, на что истец ответил отказом. После чего Р.А.Н. пришлось вывести истца из кабинета начальника Омского почтамта без применения физической силы. При этом К.В.Н. сопротивлялся. 

Свидетель Р.А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности руководителя Группы почтовой и экономической безопасности/Отдел безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов от начальника Омского почтамта поступил звонок с просьбой о помощи, поскольку посетитель отказывается покинуть ее кабинет. Когда Р.А.Н. вошел в кабинет, то увидел посетителя - истца. Предварительно уточнив у П.Л.П. решен ли с посетителем вопрос, он предложил истцу покинуть кабинет. Поскольку К.В.Н. ответил отказом, находился в возбужденном состоянии, Р.А.Н. взял истца за правый рукав, и вывел его из кабинета, сопроводив с третьего до первого этажа, на котором находится пост охраны. Истец при этом сопротивлялся, рвался обратно в кабинет начальника, однако грубой физической силы Р.А.Н. не применял, удара в область живота не наносил.

Вместе с тем, при осмотре видеозаписи, представленной истцом (л.д.8), судом установлено, что на записи отображен кабинет начальника Омского почтамта П.Л.П., в котором находилась П.Л.П. и ее заместитель П.И.А. В процессе разговора истец просит П.Л.П. сообщить о том, когда будет подписан бюллетень голосования, и будет ли он подписан. В ответ П.Л.П. просит истца подождать в приемной. На вопрос К.В.Н. сколько необходимо подождать, П.Л.П. попросила покинуть кабинет, сославшись на тридцатидневный срок для дачи ответа. После чего, начальник Омского почтамта, позвонив по телефону, пригласила в кабинет Р.А.Н., и разъяснила истцу, что ему необходимо покинуть кабинет, если он не хочет, что бы его вывела охрана. На вопрос истца, будет ли представитель собственников голосовать, П.Л.П. ответила, что обязательно будет, однако вопрос истца в течение какого времени необходимо подождать, остался без ответа. После того, как в кабинет вошел Р.А.Н., он спросил К.В.Н. «вам помочь выйти?». Истец попросил представиться сотрудника. П.Л.П. обратила внимание Р.А.Н. на то, что К.В.Н. ведет видеозапись. Р.А.Н. спросил у П.Л.П. решили ли они вопрос, К.В.Н. в свою очередь ответил, что еще нет. После чего, Р.А.Н., сказав К.В.Н. «на выход», обеими руками с силой вытолкал истца из кабинета П.Л.П., а затем и из приемной начальника. В коридоре у дверей приемной К.В.Н. просил отдать его сумку и спросил Р.А.Н. «ты почему меня стукнул?», на что Р.А.Н. ответил «на выход» и потянув на одежду, сопроводил истца с третьего до первого этажа. Рядом с постом охраны, Р.А.Н. распорядился, что бы истца больше не пускали, и вытолкнул К.В.Н. на дверь. Истец пытался выяснить у охранника фамилию сотрудника, однако вход в административную часть здания был закрыт. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ представленную видеозапись суд принимает в качестве доказательства, признает соразмерным и допустимым способом самозащиты, поскольку видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении сотрудника ФГУП «Почта России» к уголовной ответственности за применение в отношении истца грубой физической силы ДД.ММ.ГГГГ в здании Омского почтамта. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.Н. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора ЦАО г Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, материал возвращен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в установленный законом срок (л.д.________). 

Решение собственника помещения, подписанное начальником Омского почтамта, было направлено в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34, 35).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, именно ответчик ФГУП «Почта России» должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины своего работника в причинении истцу морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может быть связан и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя Группы почтовой и экономической безопасности/Отдела безопасности Р.А.Н. являются незаконными, выходят за пределы его должностной инструкции, норм законодательства. Законных оснований для применения физической силы при принятии мер по сопровождению истца за пределы административного здания Омского почтамта, не имелось. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что визит истца ДД.ММ.ГГГГ в здание Омского почтамта был вызван необходимостью получения ответа по вопросу голосования, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, необходимая истцу информация в момент обращения предоставлена не была, а направлена в тот же день почтой. С учетом изложенного, суд полагает, что были нарушены конституционные права истца, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в частности право на личную неприкосновенность, что привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия истца, стрессовому состоянию, унижению человеческого достоинства, причинению истцу нравственных страданий. То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы ответчика об отсутствии вины Р.А.Н. суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами, в том числе видеозаписью, содержащей момент и способ сопровождения истца из кабинета начальника Омского почтамта, а также материалами проверки, пояснениями истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с необоснованным применением к нему физической силы, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку в производстве ОП № УМВД России по г. Омску находится материал проверки по заявлению К.В.Н. по факту применения к нему физической силы ДД.ММ.ГГГГ в здании Омского почтамта, оснований для дополнительного сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2017