РЕШЕНИЕ

 

№ 12-71/2020

25 сентября 2020 года

город Чита

Судья 2-й Восточный окружного военного суда Винник Семен Юрьевич, при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ооржака Ч.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №5-22/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года Хертек признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административное правонарушение совершено Хертеком при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Хертек 11 августа того же года в 23 часа 20 минут в городе 

<

...> в районе дома 3 по улице Калинина в нарушение требования п. 2.7 Правил, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

М> государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus>, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе защитник Ооржак просит постановление судьи отменить а производство по делу прекратить, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

В обоснование этого указывает, что о составлении протокола об административного правонарушения инспектором ГИБДД как Хертека, так и его защитника Ооржака не извещали, протокол об административного правонарушении от 9 октября 2019 года в их адрес не направлялся.

Кроме того, автор жалобы отмечает, нарушен срок проведения административного расследования, который не может превышать один месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа того же года в 23 часа 20 минут в городе 

<

...> в районе дома 3 по улице Калинина водитель Хертек в нарушение требования п. 2.7 Правил, в отсутствие уголовно наказуемого деяния управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

М> государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus>, находясь в состоянии опьянения 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 этой же статьи порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Так, из протокола 

<

...> усматривается, что Хертек, в городе 

<

...> в районе дома 3 по улице Калинина, сотрудниками ДПС был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием 11 августа того же года в 23 часа 20 минут достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта.

Как усматривается из протокола 

<

...>, Хертек при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 12 августа 2019 г. в 00 часов 22 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных документах, подтверждаются содержанием видеозаписей, произведенных видеорегистратором патрульного автомобиля и представленных в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2019 г. № 

<

...> следует, что в ходе освидетельствования, произведенного в тот же день с использованием средства измерения «Lion SD-400» № 

<

...> в выдыхаемом Хертеком воздухе выявлена концентрация паров этанола: в 01 час 16 минут - в размере 0,59 мг/л, в 01 час 33 минуты - 0,58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 11 августа 2019 года в 23 часа 10 минут в районе дома 10 по ул. Лопсанчапа в городе 

<

...> столкновение с автомобилем марки 

<

Т> государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus>, под управлением водителя 

<

ФИО>1 совершил автомобиль марки 

<

М> государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus>, под управлением водителя Хертека. 

Из объяснений 

<

ФИО>1 следует, что в 11 августа 2019 г. в 23 часа 10 минут у перекрестка улиц Лопсанчапа и Кечил-оола в г. 

<

...> с его автомобилем в районе заднего бампера совершил столкновение автомобиль 

<

М> После этого водитель последнего автомобиля пояснил, что не увидел автомобиль 

<

ФИО>1 и заявил о необходимости разбирательства по поводу произошедшего с участием сотрудников ДПС. Затем он и тот водитель на своих автомобилях проследовали к дому 3 по ул. Калинина. При этом все это время изо рта водителя автомобиля 

<

М> исходил резкий запах алкоголя.

Из постановлений по делам об административных правонарушениях от 12 августа 2019 года следует, что Хертек признан виновным в совершении им как водителем 11 августа 2019 г. в 23 часа 10 минут в районе дома № 10 по ул. Лопсанчапа в городе 

<

...> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из сведений о совершенных правонарушениях, административные штрафы, назначенные на основании указанных постановлений, виновным лицом оплачены.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением Хертек имеет водительское удостоверение серии 

<

...>, выданное последнему 1 августа 2015 г. и действительное до 1 августа 2025 г.

Как следует из сведений о совершенных правонарушениях, в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, тот же водитель ранее виновным не признавался. Вместе с тем, в соответствии с теми же сведениями Хертек подвергался административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений: по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании постановления от 5 мая 2019 г., вступившего в законную силу 16 мая того же года, и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании постановления от 1 июля 2019 г., вступившего в законную силу 12 июля того же года. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья гарнизонного суда правильно пришел к выводу о их относимости, и признал их допустимыми и достоверными, а на основании их совокупности пришел к обоснованному выводу, что виновность Хертека в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При этом доводы защитника Хертека о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении ввиду неизвещения этого лица и его защитника о времени и месте составления того же протокола и ненаправления копии протокола Хертеку, являются необоснованными и отклонены судьей гарнизонного военного суда обоснованно, с указанием сведений о надлежащем извещении, имеющиеся в материалах данного дела.

Что же касаемо довода о несоблюдении сроков, предусмотренных ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, то с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, прескательными не являются, ввиду чего судья первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается окружной военный суд, что их несоблюдение само по себе не препятствует возможности составления такого протокола и не свидетельствует о его незаконности.

Следовательно, основания для признания этого же протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. 

Довод Хертека и его защитника об управлении указанным транспортным средством другим лицом опровергается показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>2, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его рапортом от 22 августа 2020 года, письменными объяснениями 

<

ФИО>1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными им сотруднику ДПС, согласно которых следует, что управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

М> государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00rus> водитель Хертек, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12 августа 2019 года согласно которым Хертек признан виновным в совершении им как водителем 11 августа 2019 г. в 23 часа 10 минут в районе дома № 10 по ул. Лопсанчапа в городе 

<

...> административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление судьи является законным и обоснованным. Факт совершения Хертеком административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей гарнизонного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, которая полно и объективно изложена в постановлении.

Иные доводы в жалобе относительно необоснованности и незаконности привлечения Хертека к административной ответственности безосновательны и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ооржака Ч.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 2-й Восточный окружной военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Винник