Дело № 1-325/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 2 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В. 

при секретаре Гусейновой Р.С., 

с участием: государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Науменко Е.С., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, принадлежащего В., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

в начале ноября 2019 года ФИО1, проживающая совместно с В. в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, по ее просьбе подыскала для просмотра жилье с меньшей арендной платой и договорилась с собственником о встрече на (дата).

(дата) в 09 часов 00 минут, у ФИО1, после совместного с В. употребления спиртных напитков в 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества В., путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 пообещала В. посмотреть квартиру и заключить договор аренды жилья, заранее не намереваясь выполнять данное В. обещание, чем ввела ту в заблуждение. Будучи обманутой и доверяя ФИО2, В. передала ей денежные средства в сумме 7 000 рублей предназначенные для оплаты жилья, а также принадлежащий В. сотовый телефон марки «BQ ru 4072», стоимостью 1 700 рублей, для осуществления связи с последней. После чего, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. ущерб на сумму 8 700 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Науменко Е.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (л.д. 170). 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 138,140); на учете в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д. 144). 

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку она ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по (дата).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева