Дело № 12-350/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием ФИО1, 

защитника ФИО1 – Гордеева В.Г.,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петровой Натальи Николаевны на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 Установить водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Защитник ФИО1 – Петрова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица и направлении дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что сотрудниками ГИБДД по Пермскому району проявлено халатное бездействие при производстве по делу, не были предприняты необходимые действия по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника подержал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем являются К-вы, которые скрылись с места происшествия.

Защитник Гордеев В.Г. в суде поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивов принятого должностным лицом решения. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проведенной в рамках административного расследования по материалу проверки установить лицо, причастное к дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным собранными по делу доказательствами, в связи с чем по истечении сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности производство по делу было прекращено, все необходимые мероприятия в ходе проверки им были выполнены.

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

На основании требований ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей три месяца).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями, следовательно, срок давности по данной категории дел составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 08.07.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 08.10.2018.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их системном толковании по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим и возможность правовой оценки действий виновного лица на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Вопреки доводам защитника, постановление в необходимом объеме содержит вывод должностного лица, к которому он пришел по итогам проведенного административного расследования, а также иные сведения, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о несоответствии постановления положениям ст. 29.10 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными. 

При таком положении основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 08.10.2018 в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Петровой Н.Н. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко