ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст-ца Северская 21 февраля 2018 г.

Судья Северского рай суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ФИО2 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ОМВД РФ по 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданином 

<

адрес>, совершил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:

20.02.2018г. в 09час.30мин. при осуществлении миграционного контроля в тепличном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, выехавший в РФ 09.02.2018г., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения патента для осуществления трудовой деятельности, установленного п.1 ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., а также нарушил режим пребывания иностранных гражданин в РФ, выразившийся в несоответствии заявленной в миграционной карте (визе) цели въезда в РФ – частная. Фактически осуществлял в период пребывания в РФ трудовую деятельность, что является нарушением ст. 25.10 и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные действия лица образуют состав 2 правонарушений, предусмотренных ст.ст.18.8ч.2 и 18.10 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда -частная, однако, прибыв на территорию РФ, поступил на работу, при этом разрешения на работу по найму не имел.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, признавшего вину, считает доказанной вину последнего в совершении административных правонарушений следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушений от 20.02.2018г., копией паспорта ФИО2, распечаткой ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», и его объяснением.

В судебном заседании ФИО2 указал, что прибыл в РФ 09.02.2018г. с целью визита частная, работал в теплице 

<

адрес>. Патент для осуществления трудовой деятельности не получал, так как не знал о необходимости выбирать цель визита «работа», не желает возвращаться на Родину (

<

адрес>), поскольку там имеет место вооруженный конфликт, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье. 

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушило режим пребывания в РФ, заявив в качестве цели въезда частная, однако, прибыв на территорию РФ, поступил на работу, при этом разрешения на работу по найму не имел.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ как нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений; личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

К такому выводу судья приходит исходя из того, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая его доводы о не желании возвращаться на Родину, поскольку там имеет место вооруженный конфликт, в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9; 29.10; 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Уплата штрафа осуществляется по реквизитам ОМВД РФ по Северскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд со дня получения его копии.

Судья 

Северского райсуда ФИО1