дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«01» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.евны к ДНТ « Урожай» о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 евна обратилась в суд с иском к ДНТ « Урожай» о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснила, что она является членом «ДНТ»Урожай» (правопреемник СТ»Урожай») с марта 1989 года, со дня его основания и является также его учредителем. Имеет в собственности земельный участок № по 

<

адрес> в данном товариществе. На протяжении длительного времени с 1989 года по 2013 год ею были оплачены членские, целевые, вступительные взносы. В мае 2011 года ее дачный домик был сожжен неизвестными лицами, в результате пожара был уничтожен не только домик, но пострадал сад с плодовыми деревьями и кустарниками, огород, летние постройки, что не позволяло длительное время пользоваться данным земельным участком, но несмотря на это, на то, что она не пользовалась инфраструктурой товарищества, за периоде 2011-2013г. ею были оплачены членские взносы. 2 сентября 2013 года Пушкинский городской суд принял решение о взыскании с ДНТ»Урожай» в ее пользу 360 000 рублей. До сих пор это решение суда не выполнено. ДНТ «Урожай» на протяжении длительного времени пользовалось ее денежными средствами, как раз для пользования объектами инфраструктуры. Председателю правления было предложено сделать взаиморасчет и таким образом постепенно выполнять исполнительное производство, а с ее стороны - выполнение обязанностей члена ДНТ «Урожай» по уплате членских взносов. Но предложение так и осталось предложением. 

<

дата> ей позвонила член товарищества и выслала на электронную почту объявление о том, что в ДНТ «Урожай» 

<

дата> прошло общее собрание, на котором было исключено из членов ДНТ «Урожай» 54 или 34 человека, а 

<

дата>г. она же выслала выписку из неких решений общего собрания от 27.05.2017г. Накануне 

<

дата>г. на ее телефон пришло сообщение от председателя правления ДНТ «Урожай» ФИО1 о том, что ей следует до 1 июля неизвестного года оплатить задолженность, непонятно какую, за какой период, в каком размере, и заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества, ну а дальше угрозы по поводу лишения права пользования имуществом общего пользования. Это происходило все на фоне того, что она ни о каком собрании не знала, должным образом оповещена не была, никаких протоколов о ее исключении у нее на руках не было). 

<

дата> ею было отправлено сообщение на телефон ФИО1 о том, чтобы с ней был произведен взаиморасчет по долгу ДНТ «Урожай», чтобы был предоставлен расчетный счет ДНТ «Урожай», протоколы общих собраний ДНТ «Урожай» за 3 года и расходные документы, а также адрес для корреспонденции. Ответа не последовало. 

<

дата> истица еще раз по электронной почте отправила письмо ФИО1 с просьбой выслать протокол общего собрания от 

<

дата>, сметы расходов, расчетный счет, выполнить взаиморасчеты по долгам. Но до сих пор ответа и документов не последовало. Вместе с исковым заявлением истица еще раз попыталась отправить по почте на адрес 

<

адрес> заявление председателю правления опять с теми же требованиями, которые были изложены выше. Согласно п.3.17 Устава ДНТ «Урожай» гражданин может быть исключен из членов товарищества по определенным основаниям, но сначала правление оповещает исключаемого члена товарищества за 3 недели до общего собрания, что не было выполнено. Если правление считает, что есть задолженность у члена товарищества по каким-либо взносам, то высылается уведомление в котором обозначается сумма задолженности и период задолженности, предоставляется расчетный счет, смета расходов, адрес корреспонденции. ДНТ «Урожай» эти пункты Устава нарушило. Второе нарушение - это то, что истица была должным образом не оповещена о собрании и о его Повестке дня, хотя на сегодняшний день есть разные виды возможностей оповещения. Тем более, что возможность угрожать о лишении пользоваться объектами инфраструктуры, как-то у председателя правления нашлась. В высланном истице по электронной почте объявлению то в нем на повестке дня вообще не стоит вопрос об исключении из членов ДНТ «Урожай». В объявлении написано, что собрание запланировано на 

<

дата>, а не состоится 

<

дата>г., т.е. оно могло и не состояться. Истица считает, что ею выполнялись все обязательства, как члена ДНТ «Урожай» к товариществу, в то время, как Товарищество не выполнило обязательств по отношению к ней. Так истица считает, что принятое на общем собрании 

<

дата> решение об исключении ее из членов ДНТ «Урожай» нарушает ее права и законные интересы. Угрозы по поводу лишения ее пользования инфраструктурой товарищества председатель ФИО1 осуществила, отключив ее участок от электроэнергии, тем самым ограничив ей доступ к воде, электричеству, возможности работать на участке. Действия ответчика причинили истице моральный вред. На основании изложенного истица просит суд признать недействительным решение общего собрания ДНТ « Урожай» от 

<

дата> в части исключения ФИО2 Н.евны из членов ДНТ « Урожай». Взыскать с ДЕН « Урожай» в пользу ФИО2 евны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ДНТ « Урожай» в пользу ФИО2 Н.евны госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никакого уведомления о задолженности ей направлено не было. Согласно устава, не было уведомления об общем собрании. В протоколе и в повестке дня нет вопроса лоб исключении из членов ДНТ. При голосовании, голосовало 37 человек, остальные были по доверенности, которые все были на председателя ДНТ ФИО1

В судебном заседании председатель ДНТ « Урожай» ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что согласно устава, у членов ДНТ « Урожай» есть обязательства, обязательства членов ДНТ « Урожай» посещать общие собрания, поскольку ФИО2 знает какие обязанности есть у членов, также одна из обязанностей членов уплачивать членские взносы, в уставе ДНТ « Урожай» написано, что если не оплачивать членские взносы два года это ведет к исключению из членов ДНТ « Урожай». Так же пояснила, что поскольку вопрос об исключении из членов возник на собрании, то согласно устава не извещали. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истец ФИО2 евна являлась членом ДНТ « Урожай» с 1989 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки (л.д.9). 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО2 Н.евны к ДНТ « Урожай» о взыскании денежных средств. Данным решением взыскано с Дачного некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу ФИО2 Н.евны 360 000 рублей ( л.д.11-13). 

Протоколом дачного некоммерческого товарищества « Урожай» от 

<

дата> ФИО2 евна была исключена из членов ДНТ « Урожай» 

В соответствии с п. п. 1, 2 статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Статья 16 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее сокращенно именуется - ФЗ-66), п. п. 1, 3, 4 устанавливает, что Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Согласно ст. 21 указанного Федерального Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Статьей 16 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Оспаривая проведенное собрание ДНТ «Урожай», ФИО2 ссылается на то, что решением собрания от 27.05.2017г. был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня.

Сопоставляя повестку дня, указанную в протоколе общего собрания членов ДНТ «Урожай» проведенного 

<

дата> с вопросами рассматриваемыми на общем собрании, суд приходит к выводу, что на собрании члены ДНТ «Урожай» вышли за пределы утвержденной повестки, и рассмотрели вопрос об исключении из членов ДНТ, в т.ч. и ФИО2, т.е. приняли решение по вопросу не включенному в повестку для в отсутствие лица в отношении которого было принято решение, в связи с чем, требования ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания ДНТЬ « Урожай» от 

<

дата> в части исключения ФИО2 евны из членов ДНТ « Урожай» подлежат удовлетворению.

ссийской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется если это прямо предусмотренных законом, или если он причинен ответчиком здоровью истца.

Статья 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 7 разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Следовательно, законом не предусмотрена компенсация морального вреда от восстановления членства или прекращения членства истца в ДНТ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 Н.евны к ДНТ « Урожай» о признании решения общего собрания недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ДНТЬ « Урожай» от 

<

дата> в части исключения ФИО2 евны из членов ДНТ « Урожай» 

Взыскать с ДНТ « Урожай» в пользу ФИО2 евны 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: