Мировой судья с/у №2 Узденова А.А.

Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

с. Учкекен 25 февраля 2026 г.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джемакулова И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 24.11.2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 24.11.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не явился, воспользовался правом, на представление его интересов ФИО1, который в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указал, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его записью в протоколе. Рапорт инспектора, на который сослался суд, не является бесспорным доказательством соблюдения процедуры, тогда как объективное средство фиксации (видеозапись) суду не представлено. В протоколе ФИО2 указан одновременно как лицо, привлекаемое к ответственности, и как потерпевший (с записью о неполном разъяснении прав по ст. 25.2 КоАП РФ). Данное противоречие не устранено. Заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства (включая отвод инспектору) не рассмотрены должностным лицом, что лишило заявителя права на защиту. Вопреки Приказу МВД № 264 и требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суду не представлена видеозапись с патрульного автомобиля (система «Патруль-Авто») и нагрудного регистратора, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон. Мировым судьей не рассмотрены по существу ходатайства об исключении доказательств и прекращении дела (отсутствует определение в порядке ст. 24.4 КоАП РФ). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 24.11.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6, извещавшийся о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Согласно поступившему рапорту командира Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО7, находится в очередном трудовом отпуске.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого места регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Из материалов дела следует, что 13.08.2025 г. в 15 часов 27 минут на 918 км. ФАД «Кавказ», водитель ФИО2, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с применением материалов (мотостранспорта), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 05 МС № 021253 от 13.08.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2; рапортом ст. инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 13.08.2025 г., а также кадрами фотофиксации правонарушения, вмененного ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены, при этом отклоняет доводы жалобы представителя ФИО1 по следующим основаниям.

Отклоняя довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд исходит из следующего. Как усматривается из протокола об административном правонарушении 05 МС № 021253 от 13.08.2025 г., в соответствующей графе протокола имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что права ему разъяснены, а также его подпись. Утверждение заявителя о том, что данная запись свидетельствует об обратном, является избранным способом защиты и опровергается содержанием документа. Указание в протоколе на статус потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ) является явной технической опечаткой (опиской), допущенной должностным лицом при составлении бланка, которая не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания документа однозначно следует, что он составлен в отношении ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не может быть принят во внимание довод о нерассмотрении ходатайств, заявленных при составлении протокола. Само по себе отсутствие письменного определения, если ходатайство было очевидно направлено на затягивание процесса либо не относилось к компетенции инспектора на месте, не является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену материалов. Доводы ФИО2 направлены на поиск формальных оснований для освобождения от административной ответственности в обход существа правонарушения.

Кроме того, все последующие ходатайства, включая ходатайство о прекращении дела, были заявлены стороной защиты уже при рассмотрении дела мировым судьей. Как следует из текста обжалуемого постановления, мировым судьей данные ходатайства были рассмотрены, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, что отражено в мотивировочной части постановления. Вынесения отдельного определения по каждому устному ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания, нормы КоАП РФ не требуют.

Довод об отсутствии видеозаписи с патрульного автомобиля как о существенном нарушении является несостоятельным. КоАП РФ не устанавливает обязательности применения видеозаписи при фиксации всех без исключения административных правонарушений в области дорожного движения. Совокупность представленных доказательств — протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, фотоматериалы — является достаточной для установления события правонарушения и виновности лица. Рапорт инспектора ДПС составлен должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в рамках процедуры, предусмотренной законодательством, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава правонарушения также является необоснованным. Факт управления автомобилем с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (установка мототранспорта (велосипеда) перекрывающего символы регистрационного знака), подтвержден фотоматериалом, приложенным к протоколу. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Малокарачаевского судебного района Узденовой А.А. от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке и сроки, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.