Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 7 февраля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием прокурора Артинского района Свердловской области Медов С.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.01.2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.01.2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский городской округ, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать во время отбытия наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут в 

<

адрес> возле здания торгового центра «Универсам», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, также находившимся в алкогольном опьянении, в ходе обоюдного нанесения побоев, инициатором которых явился последний, не менее двух раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, причинив физическую боль, при этом, действуя неосмотрительно и невнимательно, без учета сложившейся обстановки, легкомысленно, допуская неоправданный риск травмирования Потерпевший №1 в результате падения, попытался применить бросок, допустив по неосторожности поворот голени правой ноги Потерпевший №1, твердо стоящей под весом последнего при фиксированной стопе, причинив ему первичные закрытые винтообразные переломы верхней трети малоберцовой кости и нижней трети большеберцовой кости, вызвавшие последующее обоюдное падение на твердую бетонно-кафельную площадку, повлекшее вторичный закрытый поперечный перелом нижней трети малоберцовой кости у Потерпевший №1

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена травма голени правой ноги, включающая: закрытый винтообразный (спиральный) перелом нижней трети (дистального метадиафиза) большеберцовой кости со смещением фрагментов по длине, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, повлекший тяжкий вред здоровью; закрытый винтообразный (спиральный) подголовчатый перелом верхней трети (проксимального диафиза) малоберцовой кости со смещением фрагментов по оси, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, повлекший средней тяжести вред здоровью; закрытый поперечный перелом нижней трети (дистального диафиза) малоберцовой кости со смещением фрагментов, вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, повлекший средней тяжести вред здоровью; образованные в результате непрямого «скручивающего» механизма-поворота правой голени вокруг собственной оси при фиксированной стопе с последующим падением, состоящие в прямой причинной связи с примененным ФИО1 к Потерпевший №1 физическим воздействием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, т.к. приговор суда не соответствует материальным и процессуальным нормам уголовного законодательства Российской Федерации. Считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не была дана должная оценка тому факту, что с его стороны присутствовала необходимая оборона, что подтверждалось показаниями свидетелей. Драку он не провоцировал, выйдя на улицу, сразу же без предупреждения получил удар кулаком в лицо, вследствие внезапности и силы которого, не мог должным образом оценивать обстановку. При рассмотрении уголовного дела ему был предложен особый порядок рассмотрения уголовного дела, в котором он не имел возможности предоставлять доказательства в силу юридической неграмотности, считает, что у мирового судьи должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности рассмотрения дела в рамках особого порядка, и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства мировой судья должен был рассмотреть дело в общем порядке. В связи с чем просит, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района от 09.01.2017 года, вынести по делу новый приговор, которым признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы. 

Защитник Козионов Ю.И. позицию ФИО1 поддержал. 

Прокурор Артинского района Медов С.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по тем основаниям, что, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником разъяснением прав ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о применении особого порядка, т.к. он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировым судьей были выяснены и подтверждены все основания проведения судебного заседания в особом порядке и разъяснено, что постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.01.2017 года является законным и обоснованным, наказание виновному назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного преступления, а также с учетом данных характеризующих личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования фактических обстоятельств произошедшего и анализа доказательств по делу, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В приговоре от 09.01.2017 года мировым судьей отражено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, в также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, мировой судья обоснованно учел удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности, сведения об имущественном и семейном положении, а также наличие благодарственных писем и грамот.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены полное признание подсудимым своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшую тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также возможность получения дохода, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения. 

Данный вид наказания назначен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Назначение данного вида наказания мировым судьей надлежаще мотивировано, чрезмерно суровым не является, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.